覆函（三）
元覽先生道鑒：
承蒙先生不棄，再賜教誨，茲謹依先生第二次來函內容，逐段答覆於後：
來函：《前此拜讀 〈護法集〉時，即有意函索諸餘小冊，卻在漸次發現集中不能自圓其說，以及違背聖教、世諦之處愈見其多之後，即打消了念頭。此番承貴會不以相忤見棄，主動惠賜四部小冊，實不勝惶恐感切之至！》
略答：君言余著 《正法眼藏— 護法集 》之「違背聖教、世諦，不能自圓其說」者，余已於第一、二函中函覆完畢；是否違背聖教、世諦﹖是否不能自圓其說﹖我會同修及諸佛子、諸方大德，自能依經尋論斷定，非君錯引經論、斷章取義能遂私願。
觀君再度來函之最主要目的無非是為自下台階，然君此函不能成就預設目的。憶昔初獲前函，慮及法務繁忙，無暇全函作覆，乃作簡覆，並於講堂張貼簡覆之函。然因打字遷延一週，復因遺失來函信封，不知君所借用地址，無法寄出，而君已知悉我第一函略覆內容，亦知余將附寄小冊；然余迄今仍未寄出第一函，而君言已經收到附寄小冊。
君欲自下台階者，應當免賜第二函，則余不須逐句辨正，僅須以段略答，此事便了；然君不久復又寄賜二函，堅稱拙著「多處違背聖教世諦、不能自圓其說」，而後言：「一切逆耳之言止於此函，異日有幸再逢新作，終必不復再致詰難。」云云，則是逼余對君第一函必須逐句分辨，以正視聽，以免宗門正法之弘傳為君所壞。余既被逼逐句辨正君之第一函，則愈曝露君之斷章取義、一知半解，破綻百出。君以此第二函欲自下台階，即成幻影，非是智者。
來函：《在此重申後學前此去函相難的動機，並非存心與蕭先生為難，也非以尋人瑕隙為樂，不過是不忍見先生因立言不夠善巧的緣故，在痛斥月溪後，卻又步上他的後塵。這樣的現世報決非教界之福。而在閱畢四種小冊後，覺得更不忍默，不得已再修書相擾。希望等全部看完再撕掉，多少賞個臉。為免打斷諸君清修，一切逆耳之言止於此函，異日有幸再逢新作，終必不復再致詰難。》
略答：君之來函相難，余今已知悉動機；然不須於此函中公佈，心照不宣即可也。君於函中希望余先賞臉讀完汝函而後撕毀，顯見君之臆度，不知余也！余雖繁忙，從不生氣撕函，甚至樂於收集責余之來函，完整保存。雖然努力收集，而其數甚寡，君之來函正可增益余之收集。早於三個月前，余曾與許老師討論出版《 正覺書箋 》之可能性；然以諸師之函箋不多，未能成辦。今君以第二函逼迫，令余不得不就君二函逐句辨正，累牘盈篇，不待諸師函稿，即足以成書。今藉君緣，將之出版，即名《平實書箋 》。君若願意不斷來函賜教，余亦可暫緩急務，專覆君函，再印第二輯、第三輯，亦是法施佛事，何樂不為﹖誠恐君於讀後，發覺自身敗闕因來函越多而曝露越多，以致不肯應命爾。至於新作出版後，先生是否再度來函詰難，促成第二、三、四輯之《平實書箋》出版，悉聽尊意，余無權置喙！
來函：《〈 無相念佛〉一書的二十五頁，關於淨念妄念的分別，不甚恰當。真與妄相違，淨與染相違，將妄淨視為相反詞類是有問題的，這是遣詞不慎的遺憾！「從修定的知見而言」，或許思惟善法佛法都算是妄念，可卻未必不是淨念。阿毘達磨提到味、淨、無漏三種等至的特性，而以與無貪等諸白淨法相應生起之世間善定為「淨」等至，先生難道忘了！》
略答：余之所以作《無相念佛》 一書，意在運用方便善巧及正確知見，令有緣人修得一心不亂之念佛功夫，是故此書所說專在念佛功夫上著眼，極少涉及佛法之思惟修等。君主張善法佛法之思惟「未必不是淨念」，此言固然無誤，然若修學功夫時，不斷此語言思惟佛法善法，雖是淨念，要且不能成就一心不亂之功夫。若君於應鍛鍊功夫時，不斷以語言思惟佛法善法，而冀成就一心不亂之功夫者，名為愚癡無智；若君於應對佛法作思惟修之時段，代之以一念不生之淨念，而冀深辨佛法真義者，亦名愚癡無智；是故同是淨念，然因修學目的有別，則有差異。若於修習一心不亂功夫之際，而起佛法善法之思惟者，雖是淨念，亦屬妄念，不應起故，於功夫有妨故；譬如正修禪定者，欲冀思惟佛法之淨念而入定，名為愚癡。
余於書中所說淨念妄念之分別，乃從修習念佛定之功夫而言，余已聲明此一前提；未嘗主張於一切狀況下之佛法思惟皆名妄念，亦未嘗主張一般情況下之佛法思惟不是淨念，君勿混淆視聽。
試問：阿毘達磨所說味、淨、無漏三種等至之特性，所引發與無貪等諸白淨法相應生起之世間善定等「淨等至」中，是有佛法名相語言淨念﹖或無佛法名相語言淨念﹖「先生難道忘了﹖」若佛子以證道功德所生無漏淨等，專修等至之時，究係以佛法思惟之善念淨念而入等至﹖或是應以一念不生之淨念而入等至﹖「先生難道忘了」這個道理﹖若悟後欲證等至境界，不做一心不亂功夫，不排除佛法思惟之淨念妄想，而能證入等至者，無有是處，「阿毘達磨分明現在」，「先生難道忘了」！是故，於修練一心不亂功夫之等引位中，若起心動念思惟佛法善法，雖名淨念，亦名妄念，斯有何過﹖如人貪求人天有為法果報而行善，其法雖善，於解脫道亦名為染，「先生難道忘了！」
來函：《 再說到「淨念相繼」，我雖不同意先生的解釋，但也樂見任何獨到的見識。只是文中一再強調「淨念」是離卻名字、形相的，卅四頁卻以憶母、憶子、憶戀人的比喻加以說明，就很不對頭了！如果某人憶念的眷屬不只一位，即使不仔細地思惟彼等名字、形像，難道絲毫不作區分﹖遊子憶想故居與家人時，會把有情與無情混為一團嗎﹖脫離「身施設」的憶念，根本是弔詭而不可能的。貴會諸君或許會攘袂抗言：我等早已嫻熟此道，何不可能之有﹖後學以為各位的修習不是純粹的憶念，而是一種自我催眠的暗示—佛、菩薩的名字、形相，被刻意調練的心理機制所封印起來而已。然而我認為這種暗示是可以引入三昧的，所以並無任何輕視的意圖。詳細的破斥稍後會提到。》
略答：君不同意余所闡釋「淨念相繼」之理，而欲以佛號佛相之相續不斷解之，余亦無異議；若能持名而與定相應，余亦隨喜，無意勉強先生學習無相念佛之法。以此法與君無緣，余不能強君之所難也。
於無相念佛求證三昧之人而言，「淨念」是必定離卻名字形相的，否則即不得名「無相念佛」，而名「持名念佛、觀像念佛、觀想念佛」，此意簡明易懂，無庸諍議。然因眾生習於語文形像，不易體會，故以憶母、憶子、憶戀人等喻而令易入，斯有何過﹖君不應言「很不對頭」！
君若憶念眷屬三位，然憶彼三位之念，各各不同，不因遣除名字形相而有混淆，是故余於六九頁教令禮拜多尊佛菩薩，已經區分清楚，非君所言不作區分。又如遊子憶念故鄉與慈母時，雖然已將二者之名號形相像悉皆遣除，然亦不妨二者之念區分清楚，不會如君「將有情無情混為一團」；此乃學會無相念佛之會內會外一切佛子所共知共證者，非君未會而以意識思惟之所能知。雖然聰明，不入三昧，終無大用！
是故，脫離「身施設」的憶佛念佛是真實可行的一心不亂念佛功夫，唯有太聰明的您，不肯下心請問、不肯下功夫鍛鍊，所以就變成「弔詭而不可能的」，然此功夫不唯我諸同修嫻熟，而且有極多人成就雙運功夫—於處理單純事務及與人作簡單交談時，亦能保持無相念佛淨念於心中。亦如我今寫此信時，無妨同時憶念阿彌陀佛，非君想像之所能知也。
此種功夫是否為君猜測「自我催眠的暗示」，一切已會無相念佛功夫之人皆知。乃至正智出版社之執事人員，亦曾接獲一位台東的老菩薩來電致謝，彼今亦會無相念佛之雙運功夫，歡喜莫名；謂彼於來電致謝說話之同時，依舊不失無相憶佛之念，只是不知此一境界名為雙運而已，既經告知，便知其意。此亦非君聰明伶俐之人所知也，余料君亦信不及此。
來函：《本書三六頁中，謂現代都會人因環境喧囂，生活忙碌，不適合修習耳根圓通，那可未必！其一、修習耳根圓通一定要摒絕人事﹖經無明文吧﹖其二、利用隔音窗、空調、ＣＤ、耳機、耳塞等，都足以杜絕聲音的擾害，並創造高山流水之聲，又不是高消費。因此本文提出的理由，若非昧於現實，便是為了成立自家意許，又怕違背經教的謀略運用。而這種陽尊勢至、陰貶觀音的手段，也不新鮮了。我真搞不懂，大家都推崇〈楞嚴〉，卻都不把耳根圓通放在眼裡，究竟是什麼心態﹖》
略答：君謂修習耳根圓通上妙之定，不必摒絕人事耶﹖君於自宅為一家之主，尚無法修習無相憶念拜佛功夫，尚須借用他宅，而奢言修習更須清淨環境之耳根圓通法門不必摒絕人事﹖若君坐於海邊，忽然狗來吠汝，作勢欲咬，忽然身邊有人來玩水戲鬧，汝能專心聽聞海潮音而入流亡所耶﹖較耳根圓通粗淺之無相念佛功夫，君尚未能入門，云何奢言能修深妙之耳根圓通法門﹖
而君近來忽患耳聾重聽，或可不受喧囂噪音所苦，然亦不能修習耳根圓通也！何以故﹖此法須以聲音為所緣故，必須是能聽聞穩定規律之聲音方能入流亡所，而君不聞音聲，無有音聲為所緣，必落入佛法思惟之妄想中，云何能入流亡所、一念不生安住內境﹖
君言可以隔音窗、空調、ＣＤ、耳機、耳塞等，而杜絕聲音之擾害，請問先生曾如實行之﹖抑或想像可以杜絕聲音擾害﹖余於學佛早期打坐之時，曾以耳塞耳機欲求杜絕聲音，而不久便覺耳朵疲勞難受。夏天關起門窗，使用冷氣機，而不能杜絕突然之喇叭聲、機車聲、門鈴、電話聲之騷擾。近年於原有窗戶外復加設隔音窗，亦未完全杜絕外聲；何況門鈴、電話等，能不處理耶﹖總以現代之生活環境，不易修習耳根圓通，非為貶抑觀音法門。實因吾人既不能移民美國澳洲之鄉下偏僻處，而必須身處於台灣地狹人稠喧囂之地，自以無相念佛隨時隨地可修之法為較佳選擇。又且末法根鈍，念佛是最契機之法門，君不應以挑撥之語而謂余為「陽尊勢至、陰貶觀音」。余亦曾於書中宣告：「余之今生迅速悟入，實蒙觀音大士冥中加持所致」，故余常依西方三聖，未敢或忘，云何起意貶抑觀音大士﹖無有斯理，余非忘恩負義如君之人故。是故君所建議之隔音窗、耳塞......等，雖非高消費，而今處於繁忙多事之時代，非君所能以之而修耳根圓通也，余亦料君不能得入耳根圓通法門，耳聾亦難助汝也。
來函：《四四頁說到行者「棄捨微細覺觀，乃能入未到地定」，隨即說：「若得未到地定......即得於覺觀分明之中入於初禪。」不是有些不搭軋﹖是入定前一剎那須捨棄覺觀﹖而入定後覺觀會法爾再起﹖或是有比「微細覺觀」更細的覺觀存在未到地定中﹖抑或是未到地定無覺無觀，初禪卻有覺觀﹖分別粗細覺觀的說法有文獻依據嗎﹖阿毘達磨的說法好像不一樣吧﹖》
略答：不修定、不證定者，而以定境責人，亦猶小學生以微積分而責大學生，難謂為智者。雖然如是，不妨略答如左：
君之前函曾舉諸論云「禪境重重入細」，才二十日，忽忘之耶﹖請問君言「禪境重重入細」，是依阿毘達磨而言耶﹖依禪經而言耶﹖依摩訶止觀而言耶﹖依釋禪波羅密而言耶﹖依大智度論而言耶﹖依毘婆沙論、解脫道論......等而言耶﹖今乃問余﹖
又未到地定之初入，方離欲界定，猶有粗覺觀，若非「重重入細」，漸轉微細，云何能於粗覺觀中忽爾而滅覺觀﹖猶如車速百里，不能忽然剎住，必須漸減時速，於十餘秒後始能進入零速停住，無有一剎那間而能停住者。必須漸轉微細，於捨棄覺觀前數剎那進入微微心狀態時，繼續不起作意而離覺觀，此時眼雖未閉，而不見色，耳雖不塞而不聞聲......。智者大師云：「坐中不見頭手床敷，是為未到地定過暗。」此余初學佛時已證，君既不事修定，說之不解也。豈況余於早年入定時，眼能見到全身每一吋皮膚之觸覺— 眼根身根互通境界，君更不能信之也。
性障已除或已伏之人，於未到地定過暗之無覺觀中，將會忽然現起初禪覺觀，離開未到地定，受初禪之身樂五支功德。若知伏除性障之理，不必捨離覺觀—不須進入未到地定過暗境界—便可發起初禪。此諸實際體驗，對照禪經、阿毘達磨、摩訶止觀、釋禪波羅蜜......等，絲毫無謬。君自不解三三昧，不能親自體驗，設以意識百般思惟，亦不能知也。故智者大師云：「又如世間凡人坐禪，發禪五支功德，尚不可為未證者說；設方便巧說，未證者亦不能解......。」此諸定相及功德，余三年前於小止觀中亦曾多所闡釋，君自不知，乃竟效彼小學生以微積分質彼大學生之愚行，而以君所完全未證之定境質問余早已證得之定境，豈不可笑﹖
來函：《第四章介紹無相念佛的實際修法，後學以為只是一般的念住法門，換湯不換藥罷了。將念住與磕頭套在一起當然可行，但是這與〈圓通章〉的意思恐怕是同異互見的。若更因而硬指〈 念佛圓通章〉 是「無相念佛」，便嫌武斷了（後學以為蕭先生唯一美中不足的便是武斷，何不將心眼放得開一些呢﹖）第三節指示行者既不能起絲毫語言、形相之念，卻又須了知所拜的對象，滿是弔詭的意含；佛法修習須要這樣才叫高明嗎﹖我不懷疑貴會諸行者的證境，只是納悶這樣的說法合理嗎﹖心中時時揀別禮拜的對象，卻不能生起任何足以表示對象的相應心所 —諸加君或許在一次禮拜一尊，或次第禮拜多尊時，「覺得」沒有問題，那一時禮拜多尊時如何呢﹖你說：我禮拜一個小型曼荼羅，所以不必於中強作分別—要知道曼荼羅不是韭菜合子呀！無相念佛十種次第中沒有介紹一時禮拜多尊的修法，是否蕭先生已意會到本法門實修與理論上的牽強了呢﹖》
略答：三年前，余親接觸某寺比丘，彼曾於泰國法身寺習四念處觀二年，極為得力；返國回寺後雖極努力保持念住，半年之後仍然散失大半，環境不同故。然我諸同修一旦學會無相念佛，便不再失去此一功夫，只是深淺有別罷了。又某寺十餘年來教其徒眾身念處觀「無相拜佛」—注意身體在拜佛時之動作，然其廣大徒眾迄今仍不能看見「話的前頭」；然余諸同修練習「無相憶佛拜佛」半年之後，已能輕鬆地看「話頭」，遠離語言文字而參禪，亦有人因此而不假方便，眼見佛性，自得心開；此乃會中許多同修之親自體驗及共所週知之事。是故「無相念佛」法門是否只是一般的念住法門﹖是否換湯不換藥﹖會中會外諸多已會無相念佛法門之佛子們，自能知之，非君不會無相念佛者之猜臆所知。修此憶佛念佛之法而自得心開，眼見佛性、得未到地定功夫等，與〈念佛圓通章〉意旨是否同異互見、是否武斷﹖自有諸多會內會外佛子知悉。近年來幾乎每天都有人函索《無相念佛》一書，多因已會此一功夫佛子之互相轉介所致；亦有許多法師私下偷練此一功夫而得念佛一心不亂，又復轉介他人索書練習，豈汝不會之人而以意識臆度誣指余為武斷所能得遂﹖汝若會此「無相念佛」之法，方有資格評斷此法是否為《念佛圓通章》所說之憶佛念佛；不會之人，不瞭解此境而作評論，方是武斷，云何反責余武斷耶﹖「何不將心眼放得開一些」﹖謙虛地請教已會此法之人，設法進入無相念佛一心不亂境界之後，再來評論，猶未晚也。今君以臆度思惟而評論自己所不知之事，「便嫌武斷了」，余以為君之眾多「美中不足的一項，便是武斷，何不將心眼放得開一些呢﹖」
至於拙著《無相念佛 》（第四章）第三節中「指示行者既不能起絲毫語言、形相之念，卻又須了知所拜的對象」，絕非君所謂之「滿是弔詭的意含」，而是許多人都會的一種念佛功夫—三昧。邇來新開之「禪淨雙修班」學員，幾有四分之一已於來會共修前，便已自行依《無相念佛》一書如法鍛練成功，尚未來學之廣大佛子，必有更多已會此一功夫者；而君接觸五年多，竟然還不會本會中最基本的功夫— 無相念佛；所以這樣的念佛法門，於君而言，就變得很高明，就變得「滿是弔詭的意含」了！
至於「一時念十方佛、一時禮拜多佛菩薩」乙節，非為不可，然其憶佛之念極粗，功夫不易進步。每年皆有初學者詢問此事，而我於初始弘揚無相念佛法門之時，便禁止同修如此念佛禮佛，其念粗而不明故，如此修者難以看見話頭故；以不見話頭故，難以自得心開而眼見佛性，故一向禁止同修如此念佛。於「無相念佛」法門中，若會專念一佛者，自然能知余所敘述上開道理之正確。如君不會無相念佛之人則生顛倒，反以為一時念十方佛、或一時禮拜多尊佛的修法較難。此乃汝之顛倒，而反責余此法在「實修與理論上之牽強」，豈不可笑﹖何以故﹖余諸同修不但最淺之一時禮多尊佛毫無問題，尚有許多人能於與君聊天時不斷憶佛之念，如此雙運之功夫尚且駕輕就熟，何況最淺之一時禮拜多尊佛、念多尊佛而不會耶﹖君今作此質問，唯令天下諸多已會無相念佛之佛子們恥笑爾，何益於君﹖
來函：《本章第二節允許不設像禮拜，五四頁又說諸佛菩薩功德無邊，頂禮有利。試問：行者對著虛空、牆壁或傢俱頂禮膜拜，能拜出什麼鳥名堂的「大利」﹖假使心緣諸佛功德、影像在前，又違背本法門的修行要旨。若說：我拜的佛無一切相，即佛之一字也纖芥不存。但是行者禮拜仍有方所的侷限，你不能認為自己的屁眼也在對「佛」（或什麼都不是的碗粿）磕頭吧﹖有了禮拜的方所，被禮的對象就受到意識的約束了，還能說不落形跡﹖》
略答：諸佛菩薩功德無量無邊，頂禮有利，何故必須設像方能頂禮﹖若無錢財、或環境不能設像，是否便不可以禮佛﹖故君不應以此責我。又佛菩薩聖像是否就是佛菩薩﹖若非是佛菩薩，何必一定拘束無像之人不可禮佛﹖是故行者心中若能覓得無相念佛之念，則不必限定面向何方、面向何物，只須有足夠空間以無相念佛之念而禮，功夫自然增長，定力自然漸漸現前，何必強令無法供像之人必須面對聖像才能頂禮﹖
然余雖說無相念佛之人應念諸佛菩薩，以功德無邊故，頂禮必有大利；亦唯藉此實情，令諸佛子生隨喜心，願樂禮拜；而教令禮佛時則唯緣憶佛之念，初未曾云「同時緣於諸佛功德或影像」，甚至教令一切都泯，唯餘憶佛之念，此君之所知，亦君之所不能而生惱者，今云何復於我法中擅加影像及功德二法於禮佛之中，用以責我﹖如此行徑，形同栽贓，非君所宜也。又君函中用語極為粗鄙，非佛子所應為。或君因自視甚高，不屑於浪費時間勤苦鍛鍊，欲以意識思惟會此功夫，然因不能如願，以致迄今仍不會無相念佛、看話頭功夫，雖知佛性名義而不能眼見佛性，因此遷怒余耶﹖余今誠懇奉勸：請您看在同是佛子情誼上，少說一些粗鄙話，「何不將心眼放得開一些呢﹖」因為您之不能見性，乃是自己不肯學習無相念佛，不做看話頭功夫所致，愚未嘗辜負於您，何必怨惱於余呢﹖如此作為，恐怕四方佛子皆不能認同罷！
而行者之「無相憶念禮佛」，雖有方所，復有何過﹖蓋禮佛一法亦法處所攝；既是法處所攝，則必定不離十八界、五蘊，必定不離意識，斯有何過﹖若不以五蘊十八界法處諸法修行，君還能於三界之中修道否﹖若不應用意識及色蘊行蘊，君尚不能住於三界之內生活，何況能修學佛法﹖若不用意識及色蘊，君尚不能書此化名信誣責於余，何況能修明體、能知密教有佛無佛出世﹖即使報身佛在諸淨土及諸方之天法界弘法利生時，也是不離意識及莊嚴報身啊！凡是有餘界，不是在無餘涅槃之中的話，乃至成佛都有八識心王，君云何欲滅意識﹖豈欲效法定性聲聞耶﹖而云不落形跡﹖而云欲離意識﹖
如是，行者禮佛時必用色身，必有方所；而余不限定其方所，只須心中有憶佛之念常住不斷，漸漸深細，則能修成功夫；至於拜到後來面向何方，皆所不計，何嘗有方所約束﹖若云禮佛必須捨離意識，方謂不落形跡，請問：捨離意識之後，元覽先生還能元覽諸經嗎﹖還能上班嗎﹖還能「修行」嗎﹖以此諸理，無相憶念禮佛時，不妨意識中唯有憶佛之念，不妨色身隨任一方所而禮，無有過失也！
來函：《五八頁說：「猶如別母數十年，心中想念掛念，而無名字及形像」，實在是違反世俗的獨特體驗！何以故﹖一、知道緣想的是母親而非餘人，便是名字相，不必要連名帶姓才算（古昔中國婦女往往只有閨名，對子女而言，她的名字便是「媽媽」）。二、曾見過母親的，一定是緣想記憶中往昔的相貌。若是忘失或從未謀面，也一定會作女人像的區分，決不至於沒有男女相的分別概念存在心中。這是顯形相。三、要不便是緣念母親的慈言懿行，這是功德相。眾生本來是名字相，捨此三相，又何來眾生之可言﹖同理，捨棄此三種相來禮拜佛菩薩，與拜芭比娃娃何異﹖若說法身遍一切，本來無異—那還拜個鳥！乾脆去吃喝嫖賭來供養這尊「法身」，不是更實際些。》
略答：君之素喜阿含，余所知焉；今舉阿含佛語為喻：「佛之明法，與俗相背；俗之所珍，道之所賤。清濁異流，明愚異趣。忠佞相讎，邪常嫉正；故嗜欲之人，不好我無欲之行也。」俗法粗闇，異於佛道細明，二者相背；俗之所珍，翻成道之所賤；清濁分道而流，明愚異趣而往。俗人憶母每多藉諸語言，於二三人眾間互訴表憶；然亦有具善根人、獨處憶母之時無有影像、姓名、媽媽、母親等語言，亦不以其懿德閫範而憶；凡不離此諸憶想者，其憶念粗淺；若想到入神時，其憶念深細，必定遠離影像、名號、稱謂，亦不起女人男人像之區分；君不會此境，故有所質三點疑惑。或君與母緣淺，自少至長，不曾如此憶母，不便責君；然今會內會外已有眾多佛子學會無相念佛者，乃是以憶母憶子之念而轉入，君自不知不會，不應以己之不知不會而誣責他人不可能如此念佛。
眾生憶母者，雖亦多有須藉影像名字而念者，然非人人如是，無相憶念之法雖然違反君之「世俗體驗」而稱為「獨特」，然道之明法，與俗法違；俗之所珍，道之所賤；正應清濁異流，智愚異趣；正應棄君俗人之法，取余修道之法，云何主張隨於俗人之法而欲修學佛道﹖
君言：「捨棄此三種相來禮拜佛菩薩，與拜芭比娃娃何異﹖」然芭比娃娃非心非情，乃人所造之玩物，復無諸佛菩薩具足諸功德法，拜之何用﹖而佛像非佛，佛具功德；佛像不具佛之功德力用，唯是象徵爾，君不應主張必須有像方可禮佛；今君主張念佛拜佛必須佛像影像名號等者，則與拜芭比娃娃無異；余方欲以此責君，君反以之責余，豈非顛倒黑白﹖是非不明﹖
譬如人造佛像及佛子心中之佛像，皆由吾人之心假藉外物雕塑，而後取相觀想，乃人之施設，與芭比娃娃無異；諸佛名號亦人施設，印度人唸佛號不同中國人，中國人所唸佛號不同美國人，美國人所唸佛號不同於非洲人，是哪一種人所唸佛號才是真佛﹖俱皆非佛也。諸佛之功德威神是佛耶﹖抑諸佛色相是佛耶﹖既然佛像、名號、功德威神非佛，則君所拜佛像唯是象徵，象徵君所拜者為佛，非拜芭比娃娃，如此而已。如是，先生堅持應依佛像禮佛，「與拜芭比娃娃何異」﹖皆唯象徵爾。而諸持名、觀像、觀想等念佛法非為不佳，非不可學，然宜初機；無相念佛難學，須依善知識所設方便善巧而入，有智之人宜學；各有擅場，不必以汝觀像持名之法，排斥無相念佛，「一味自是非他」，橫生是非。
又：法身雖遍三界九地十八界，遍一切國土，要非一切法身具諸功德，非皆可供頂禮。譬如欲建竹屋，當取竹竿長成者，莫取竹筍細竹，未具竹竿大用故；又如人民欲求保護，當依王住，不依貧弱無力之老小而住。禮拜諸佛菩薩法身亦復如是，當依當禮果地成就、有大功德者，不依不禮因地法身佛—螞蟻蟑螂之法身。君亦不應言「乾脆去吃喝嫖賭，來供養這尊『法身』，不是更實際些﹖」所以者何﹖君自身之法身尚在因地，供之無用，不能如諸佛由法身逕起無功用行而作加持示現故；因地法身離見聞覺知，不受諸受故；君若吃喝嫖賭時，祂亦不受供故。君之所言不唯不切實際，亦且缺乏見地，不足為人師也。
來函：《後學以為：假使無相念佛便是實相念佛，便應知實相念佛是不拘有相無相的，更沒有只准繫心一佛的道理。竊以為貴會之由此得力者，恐怕是作對了實驗，卻寫錯了方程式，沒地將一門明白易解（雖然難修）的法門搞得曲折離奇！》
略答：讀君此段函文，感慨君之思路彎曲複雜，虯蟠百結，處處誣責他人，隨意以莫須有之不實語意，栽贓誣控於余。余於《無相念佛》書中，始終不曾主張「無相念佛即是實相念佛」，君云何於此段函文中又復誣余﹖又：余於書末跋文中之說明，亦足以證實「無相念佛」僅是念佛圓通之前方便、是明心見性之前方便，何嘗認為即是實相念佛﹖君今不應故意混淆視聽。至於只准繫心一佛之理，前已略敘，不再贅舉。
至於本會中諸同修之由此得力者（實無有不由此得力者），是否如君所誣「作對了實驗，卻寫錯了方程式」，彼諸修成此一三昧者悉能判斷，非君無力修此三昧者有資格評論也。
君言「此門難修而明白易解」者，是虛妄語、不如實語。所以者何﹖君之聰明若此，乃竟接觸此法五年餘，竟然連本會最基本的無相念佛功夫、看話頭功夫都沒學會；復於此第二函中提出如此眾多之誤會，顯見此門功夫非如君所誑言之「明白易解」也！此門功夫之最難者，難在入手時真正瞭解；余多年來不斷強調：「若未將無相念佛之念弄清楚，不能以此念而禮佛者，即使拜斷了腰桿兒，也無法成就無相念佛及看話頭功夫。」一旦找到了無相念佛之淨念，其餘鍛鍊功夫便無問題，只需按部就班練習即可成就。這些咐囑，余每年上課中至少重複五六次提示，君亦多次聽聞我語；乃竟假裝已會此門功夫，不肯諮問；又復不事鍛鍊。如今不會無相念佛，不會看話頭，雖知佛性名義，終不能眼見，遂致因此遷怒世尊、經典及余，顯見此門於君而言，絕非明白易解。
又：此無相念佛功夫，以前是知難行難；自從後學施設許多善巧方便之後，如今已經較前易知（雖然君今依舊不知），又復施設鍛鍊次第，如今會中會外已經廣有多人會此法門，乃至流傳大陸、美國、澳洲、加拿大、東南亞、印度，不唯非君所誣「搞得曲折離奇」，反獲極大迴響，成就甚多佛子練成一心不亂功夫。唯君「聰慧」，反而口說「明白易解」而實心中不會，此殆末法之怪象乎﹖
來函：《此下再辨 〈佛子之省思 〉一文：一、本文指控宋七力等個案，顯示佛法被誤解，是有待商榷的；這必須從彼等講說或著作中去發掘證據，希望不是「想當然爾」的認定。只是就後學所知，宋七力與佛教九不搭八。太極門只是搞搞氣功和一些周邊企業；清海雖然曾經掛羊頭、賣狗肉，但是在本冊出版前，早已經與佛教劃清界線了。其次，佛教術語在民俗宗教中被借用得不少，已是既成的事實。從宗教演化史的觀點看，假如僅以借用的緣故來編派他們「誤導眾生」的罪名，恐怕只是某些宗教偏執者缺乏客觀與包容心的囿見。蕭先生出言必有著落，當然不是如此草率的人。》
略答：宋○ 力其人著作不必閱讀，因彼其時常於新聞媒體被報導，其所闡釋者，亦自名佛法；並有某位「再來女菩薩」與其關係密切；所說所傳亦自稱是佛教開悟之法，致令社會人士誤會彼法即是佛法。此諸事實散見於書報及電子媒體，君不應言彼「與佛教九不搭八」，勸君勿信口而言。
太○ 門並非如君所言「只是搞搞氣功和一些周邊企業」而已，亦以佛法明心見性開悟為號召；余曾因修車，在修車廠偶遇其女信徒，勸余往求開悟。余乃送《禪 — 悟前與悟後》 一書，託其送交彼掌門人，並託其轉陳一語：「若讀懂本書，方可自稱已悟，方可助人開悟。」此是二年半前之事，君既不知彼門中事，云何可以斷言「太極門只是搞搞氣功和一些周邊企業」﹖便成「想當然爾」，而反諷余是「草率的人」。清海早期未脫卻佛門袈裟時，余已斥其為佛門外道，因此招來某些人怒責余為「誹謗三寶」。余小冊印行之前，彼固已與佛教劃清界線，然初機佛子仍有多人不知，昧於彼所說佛法名相而步入外道法中欲求佛法。愍彼諸人故，應併提示，警覺初機佛子，故余於小冊中提示此事，表明其非佛法，何有過失﹖而君以此責余﹖
彼等「借用」（其實應該說是篡用）佛教術語，使某些初機佛子誤以是真正佛法，說彼為誤導眾生，斯有何過﹖依君之意，則不必愍念這些初學佛人，讓他們走入歧途，這樣就不是「宗教偏執者」了﹖如此就是「具足客觀與包容的廣大見了」﹖是否如此﹖
來函：《二、文中痛斥國內某「暗示如來藏思想非佛說」的佛學泰斗是「愚癡中最」，看來如先生這等遠離愚癡者，只好委屈點兒，叫做「宇宙超級無敵大泰斗」了！咱們只能抽抽煙斗的活老百姓們，已經連愚癡都不配談了！後學固不足以分辨該泰斗是智是愚，雖獨可以肯定的是：人家從來沒有如某些取法基督徒的教內大德，動不動拿下地獄的話去恐嚇人，以避免自家宗旨受到挑釁；看來他真得不大聰明！》
略答：前半段乃對余之訕笑，不值作答，余不在意。至於地獄之說，是基督教學佛教，而非教內大德們「取法基督徒」。君之說此者，暗指余以地獄嚇人爾。然余深信地獄實有，故於佛法修證上戰戰兢兢，不敢以己之小聰明，隨意錯解佛法、斷章取義。君以不信有地獄故，便敢隨意推翻某些經典，謗法之餘亦敢謗佛「將死言亂，說不如實語」，於阿含四部佛說地獄諸事全不畏懼。甚至有人敢將佛法及三界一切法之根本— 如來藏，謗為佛之方便說，意謂如來藏非真實有；此罪極重，必下地獄。又復彼以不信大乘如來藏唯識經典故，採取懷疑立場而方便否定之，彼必已知自身極有成就謗法罪之可能，一旦成就謗法罪，則自身必下地獄，云何敢拿「下地獄」的話來嚇人﹖人且未曾否定或持懷疑正典之態度，彼復云何以下地獄果報嚇人﹖彼於此理了然於心，真正聰明，非如君於此理不明、反以責余也。
再者：關於彼佛學泰斗，吾非僅以下地獄之事於此冊及別書中說之，尚且將書冊掛號郵寄致贈於彼，請彼參酌。實以余信唯心地獄實有，其苦痛百千倍於物質人間；純是內相分故，苦痛無盡，非可輕嘗；為彼計故，乃誠心送拙作與彼，欲冀來日（有生之年）速作補救耳，非欲恐嚇人也。然余料君不肯信余誠意也。
來函：《一九、二○ 頁說如來藏是異熟性、有變易，故非是常；那如來便同有為法了。又說如來藏在五位至無餘涅槃中恒得自在，故非無常云云；那麼五位以前還「自在」嗎﹖若始終自在，何以落魄到塵勞流轉，無有出期的地步﹖您說他非斷非常，故是中道；我卻說它亦斷亦常，純為戲論。究竟是閣下顢頇﹖還是末學尖酸﹖這便是如來施設如來藏的妙處，會否﹖復次，與其問如來藏何在，不如問能有如來藏之「汝」何在﹖》
略答：觀君此段質問，乃在賣弄語意學，其實言不及義，令人啼笑皆非。君乃故意斷章取義，欲邀我怒爾；然此伎倆極易洞悉，何能遂君之意﹖汝所斷章取義而質我者，無需傷神另作辨正，只須將君所難之一九、二○ 頁（佛子之省思）原文抄錄於後，權充答覆，便能顯示君之斷章取義及為反對而反對之真意也：
一九、二○ 頁原文如下：《唯如來藏（阿賴耶、菴摩羅識）異熟性故，其體永不壞滅而內容有變易、有作用，故成佛時能變為真如，故非常非斷。如來藏於五位中及無餘依涅槃中皆自在，故非無常。不生滅之主體識中，有諸異熟及等流種子流注變易，故非是常，故有作用。唯如來藏非有變易（主體自在、不生滅、不增減故），非無變易（內有異熟果種及修道清淨法種流注變易故）。非有作用（離六塵見聞覺知而於五位中寂照不滅任運隨緣而不動故，醒時亦同故 ），非無作用（若無作用，一切有情頓成死屍）。故唯如來藏非常非無常，非有變易 非無變易 ，非有作用非無作用，名為中道實相，餘者皆非。若以一念不生、無思惟時寂照之靈知心......等，錯認為如來藏或真如時，則與外道及民間信仰之常見論者無異，非佛法也。且道：汝之如來藏何在﹖》
余云「如來藏異熟性故，其體永不壞滅而內容有變易、有作用，故成佛時能變為真如，故 非常非斷」，君則故意斷句取義為「如來藏是異熟性、有變易，故非是常」，便誣如來同於有為。余云「如來藏於五位中及無餘依涅槃中皆自在，故非無常。......離見聞覺知而於五位中寂照不滅任運隨緣而不動故，醒時亦同故。」則已顯示五位之前本來自在，無有差別，君則對 「醒時亦同故」一句故意視而不見，便質問云：「那麼五位以前還自在嗎﹖」又質問云：「若始終自在，又何以落魄到塵勞流轉、無有出期的地步﹖」
按：自在有三義 —一、本來就在，不從他生。二、永不壞滅，無有能壞之者。三、離苦樂憂喜捨受，不受五受，故名自在。如來藏體性如余文中所述：「離見聞覺知而於五位中寂照不滅任運隨緣而不動故，醒時亦同故。」於五位中，靈知心滅已，如來藏依舊不滅，乃至睡眠無夢及滅盡定中無意識靈知時，依舊任運緣於外境，而對現五塵內相分，猶如明鏡現影而不落於見聞覺知中，不起五受，故名自在。然眾生因貪五欲，造作惡業，便以如來藏中所藏惡業種而墮三塗；若貪後生善妙五欲，造作善業，便以如來藏中所藏善業種而升六欲天，皆因貪於五塵，故有塵勞流轉；若是佛子求名求權，造諸謗佛、謗經、謗弘如實法者；以瞋惱心故，故意斷章取義、斷句取義、顛倒他人所說法義，誣責於人者，必將以其如來藏中所藏惡業種而入地獄，受長劫之內相分尤重純苦，呼天搶地，求出無期；豈僅塵勞流轉而已﹖惟君既不信有地獄，敢謗佛謗法，余亦無如之何了！
君復倡言：「你說它非斷非常，故是中道；我卻說它亦斷亦常，純為戲論。究竟是閣下顢頇、還是後學尖酸﹖這便是如來施設如來藏的妙處，會否﹖」君雖精於語意學，然於此一段語中卻自顯顢頇，不通語意學。非常者可以亦是非斷，非斷者可以亦是非常。然既名斷，則不得亦常；既名常，則不得亦斷，「這是最基本的邏輯」，汝不知耶﹖是故君之所說，「純為戲論」。故君欲說如來藏亦斷亦常者，不能成就，汝宗自壞。至於末學是否顢頇﹖閣下是否尖酸﹖留與讀者判斷吧！
而汝末句結云：「這便是如來施設如來藏的妙處，會否﹖」勸君莫道如來藏是如來施設，如來說此乃是第一義諦也。假饒汝說「施設」可以成立，而汝以「亦斷亦常」之理而作輕蔑之戲論，終究不能會通；唯有真實如來藏之非斷非常正理方能會通，這便是如來實語開示如來藏中道之妙處，不審閣下會否﹖
又君於末句難云：「復次，與其問汝之如來藏何在，不如問能有如來藏之『汝』何在﹖」余今問汝：「閣下不承認有如來藏耶﹖」「閣下認為如來藏須由『汝我』生耶﹖」「閣下認為如來藏須如前函所說由『法處之虛空』生耶﹖」或者閣下之如來藏能由閣下之靈知心隨意生一、生多﹖而向余難云：「不如問能有如來藏之『汝』何在﹖」若汝能生如來藏，請多生幾個來！吾意欲購，但請開價。
來函：《 四、先生說：「否定佛晚期及於諸天所說如來藏系唯識經典，佛教正法不久即滅」，又是一種跳出三界外，不在五行中的脫節說法！如果您是指正像末三季的「正法」，則：１、沒否定該宗經典，正法也早就滅了。２、如來藏系的法教都是正法欲滅或像法時（按：三季的說法太多，所以不得確定）才出現的（我不是說它們非佛說的喲！）那究竟是誰送走了正法呢﹖如果尊意是指整體的佛法或教團，請看看當今以部派佛教為主的國家，再看看歷史上唯一重視如來藏系思想的中國吧！》
略答：佛於諸天說法，是不在三界中說耶﹖諸天在三界外，不在五行中耶﹖請問那是什麼天﹖余也孤陋寡聞，不知有三界外之天，很想知悉哩！
君謂「如來藏系的法教都是在正法欲滅或像法時才出現的」，請問：「佛說阿含時是正法或像法時﹖阿含中有多處說有阿賴耶、有如來藏、有涅槃之本際；南傳佛教（部派佛教）亦說有阿賴耶，迄今泰國等地佛法仍主張有阿賴耶，您是否又要誣指阿含四部為佛『將死言亂』﹖閣下是否又要誣指阿含四部乃『佛說不如實語』﹖是『自語相違』﹖」
歷代皆有大師（活時是大師，死後便不聞於後代，默默無聞），猶如今日閣下否定如來藏系經典，故如來藏正法漸漸少人修學，聞之不信，只好漸漸滅失。然正法期過後，宗門正法仍將繼續流傳，直至月光菩薩出現於人間。所謂正法之滅，像法季臨，非因宗門正法第一義失傳，乃因人之根器漸趨陋劣，不能起信；猶如閣下不修功夫致不能眼見佛性，於佛性可以眼見一事心不生信，故名像法末法；而宗門第一義正法仍將繼續弘傳，直至月光出世，正法何嘗如君所言而滅！是故，送走正法像法期者乃君等否定正法經典之輩。若一切人皆信汝等，莫說像法，即今末法亦當滅絕，進入無佛法時，不待月光菩薩出世也。
若部派佛教（南傳佛教）否定有涅槃本際—如來藏阿賴耶識者，則同斷見、同於一分大乘惡取空者，則部派佛教不久亦將同於他教，而致佛教滅絕。君今主張如來藏是佛之施設說耶﹖君今否定有涅槃本際耶﹖君今否定阿賴耶識耶﹖
最重視如來藏系經典的中國，證悟之祖師代代皆有，或曾留下記錄，或未留下記錄，非已失傳。而證悟祖師發願再來者轉趨稀有，皆因眾生福薄，信根轉弱，不信者多，信受者少，祖師們往往獨力苦撐，無有奧援，處境艱困，遂漸少有祖師願留此界。如余出道弘法以來，橫逆不斷；如君接觸我法五年，余未嘗受君滴水粒米供養 ，乃今余法無訛，而君以心有嫌隙故，意欲推翻余之宗旨，豈有不令諸祖齒冷心寒者﹖莫怪諸祖之少有再來者。然中國地區之如來藏妙法終將繼續弘揚放光，絲縷不絕。余往極樂面見慈尊後，仍將回來繼續弘揚；閣下不必期望如來藏正法失傳，必不遂汝所願也。
來函：《 五、本文又云：「唯識如來藏經典既是最後說，應是最究竟法。」然則〈華嚴〉在〈阿含 〉以前，難道還沒有後者究竟﹖乃至是契經中最不究竟的﹖復次，「世間法律，後立之法優於先立之法，母法優於子法」，那王安石搞變法，毛澤東搞工社，又怎麼說﹖母優於子，後優於先，莫非還有後立的母法，先立的子法﹖真是拿您沒有辦法！再說，母法為主，子法為翼；母法如首，子法如足，哪有孰優孰劣的道理﹖》
略答：余於文中已說言：「佛滅前，為示華嚴法界真實，故說法華，而三教圓滿，此第五時也。」君豈不知華嚴法華說何法耶﹖淺學佛法之佛子，多知華嚴法華所說者唯是一真法界—真如佛性境界；君自稱元覽，亦以博學聞於同儕，而不知此耶﹖
如來藏系經律所說，皆是如來藏 —真如佛性一真境界，唯有說法廣狹之別爾。世尊成佛，必須先說華嚴；以此五濁眾生寡信多疑如君者甚多，若不先說華嚴，眾生初聞般若時，往往謗云：「世尊初成佛時猶不知般若空，僅知二乘法；般若空乃後來方知，故彼時未說，今時始說。」初聞如來藏系唯識經律時，往往謗云：「世尊初成佛時，尚未知如來藏八識心王及相關諸法，僅知二乘法，後知般若空，最後才知唯識一切種智；故彼時未說，今時始說。」故須先於人間及諸天法界向諸菩薩開示華嚴一真法界— 如來藏真如佛性之法。然此法甚深，必須留待最後，人間佛子福慧信心具足成熟，堪為菩薩道器時方說，否則必定如今君之不信如來藏也，必定如今君之不信佛性可以眼見也。故須先說華嚴，於入滅時再說法華，再證華嚴法界真如佛性之真實，而仍有五千退席不信；而今君之不信，亦可解矣！
然華嚴法華在五時三教之第一、五時，攝屬三教之如來藏唯識教，以君之元覽博覽而不知耶﹖尚須從余聞耶﹖華嚴既屬如來藏唯識教，則余所說無有過失也。三教之法，則以如來藏唯識教為殿後，而且總該五乘諸法，成就五乘諸法，使佛說五乘諸法立於不敗之地，外道一切人天所不能壞；亦如今時君之不能壞於如來藏妙法，唯除後時無有證悟之人修習一切種智—唯識八識一切種妙法。
復次，如來藏法是佛法根本，是母；餘四乘諸法乃方便說，是子；若滅如來藏妙法，佛法則同外道，二乘即不能建立，人天諸法亦同；皆同斷滅故，一切染淨諸法及一切因果、輪迴，皆不能成立，亦應行善無後世善果、造惡無後世惡報，豈君喜樂如此知見耶﹖而云如來藏妙法是佛之施設﹖如來藏經律雖是最後說，亦是最先說—華嚴已說故，阿含經中亦已密意略說故。
復次，譬如實施憲政之地方自治，先從鄉鎮地方自治法始，後再實施省縣地方自治法，然先實施之鄉鎮地方自治法規若抵觸後來之省縣地方自治法規，則告無效；無妨後立之母法優於先立之子法。亦如修憲，後立之母法不妨優於先立之民刑等五法。然實後說之如來藏母法已於人天諸法界，先以華嚴及阿含而說梗概，猶人間憲法初訂時只作概念性之規範；佛亦如是先說華嚴，復於阿含中密意略說；俾使後度聲聞無學之具通者得往諸天證實已說如來藏妙法，亦使後世菩薩得藉阿含證實如來藏法乃佛親說。
憲法訂立後，不可便先訂立各種條例規則，民眾必生異議故，不知彼諸條例規則訂立之緣由故，必須於憲法訂立後，依憲法之原則，訂立民刑非訟等法，再據以訂立實施條例及規則等。佛亦如是，先令眾生依二乘法實證涅槃、得出三界，具足信心；然後為說智慧—如來藏空性。然智慧空性難知難解，眾生每多生疑，因此欲求佛道一切種智無上妙法，欲知其精義。佛觀因緣成熟，乃為說如來藏唯識一切種智妙法；菩薩已悟如來藏總相者，若能修此，雖未能得一切種智，而能發起道種智而入初地。
是故如來藏唯識妙法於三教中雖是後說，然是母法，是一切法根本故，已於五時之華嚴第一時中最先說故。是故余云母法優於子法、後立之法優於先立之法，無有過失；以最後所說之如來藏妙法，於最先之華嚴、阿含中已曾概說故。您真的是拿我沒辦法，以我法真實依佛意說故，法無過故。
至於汝說母子首翼之喻，則有過失。例如民刑諸法抵觸憲法者，即告無效；又如難產，母子不能俱全時，必棄子保母；又如首欲往東，雙翼必不能往西；又如首足不能雙全時，必棄足保首，君云何主張無有優劣主從之分﹖佛法亦如是，有母子主從之分，故不應否定如來藏根本，以免「斷滅見」之譏。至於君言「王○ 石、毛○ 東」等事，屬於政治敏感問題，與佛教法義無直接關係，恕不評論。
來函：《時下一等熱中參選的政客，每每抱著當仁不讓，捨我其誰的壯志豪情投身宦海，他們的口號不只在號召選民，可能更在號召自己。不知道今天以護法自任、不計毀譽，彷彿自己便是那天將降大任於斯人的大德們，在諸位宗教熱誠的背後，護法大纛的底下，是否也有一絲絲自己不願坦然面對的情結隱伏著呢﹖順頌 法安後學元覽百拜八十七年七月二十三日。 Ｐ.Ｓ.我拜得是諸君，卻不是有鼻子、有眼睛的諸君。唉！真是玄又玄，眾妙之門。》
略答：熱衷參選的人不一定是政客，也有部分人「抱著當仁不讓，捨我其誰的壯志豪情投身宦海」，目的真是為眾人謀福利，求社會之公義，並非是人人心術不正，權謀營私。唯有心術不正，胸懷權謀之人，才會認為每一位投身宦海者皆同自己一般骯髒齷齪、滿懷私心。我會同修莫不以無私之心態，慈悲之肚腸，宗教之熱誠，欲求宗門正法之久住，欲免眾生學道遭人誤導，乃以「護法自任，不計毀譽」；非如君以臆想猜度，疑我同修如君不淨。
復次，君既不事真參實修，唯以研究為事，缺乏基本功夫故，雖知佛性名義，然不能眼見；以不能眼見佛性故，遂懷怨惱，欲鼓動我會一、二同修，共同推翻余法；以君之自心不淨故，遂認為我諸同修亦同君之不淨；然我會中諸多同修，終不認同君之偏見，以彼等心淨故。
余曾宣示：明心見性之同修中，若有數位能弘此法已，余便隱退，乃宣佈將於一九九七年七月一日退隱。然因有人信不具足，轉信月溪邪法，昔於會中以親教師之身分而私下否定如來藏正法，使余不得不說 《正法眼藏— 護法集 》，復說《成唯識論、楞伽經》等，攝受部分信慧較弱之同修免於退失。同修會成立後，復辭理事長一職不任，不掌會務；不支薪給，亦不受同修供養，亦不曾受君粒米滴水供養，復隱本名及身相，不使會外廣大佛子識我；寧當惡人，不向諸方大德知識攀緣，不結交權貴，不求聞達於教界及社會，不接受新聞媒體採訪；復獨自出資成立出版社，售書盈餘悉數歸公，而埋首案牘，不分日夜弘法及著作，亦不支薪；棄諸五欲享受，如此辛苦，所為何來﹖此諸事實，五年以來，君所親聞親見，而今乃竟質難云：「宗教熱誠的背後，護法大纛底下，是否也有一絲絲自己不願坦然面對的情結隱伏著呢﹖」如今余實無言可對，唯有借君語云：「真是拿您沒有辦法！」
君於函末稱名百拜已，復加註云：「我拜得是諸君，卻不是有鼻子、有眼睛的諸君。唉！真是玄之又玄，眾妙之門。」既然如此，一拜即已嫌多，何須故謙而稱百拜﹖總以太過聰明，不肯如實苦修，屢欲以意識知解而成就定力，故今仍然未會無相念佛，以致無相憶念禮佛之法，對君而言即成「玄之又玄，眾妙之門」，對於會中乃至會外許多緇素大德而言，如今無相念佛卻已成為基本功夫，妙而不玄；唯君不會，所以玄爾！以上逐段逐句略覆，敬請亮鑒。
敬頌
世世吉祥，知見無差！
末學蕭平實和南
西元一九九八年八月二十八日