元覽居士書（一）
蕭菩薩平實先生暨海會上善高足眾知識台鑒：
日前有幸獲窺先生所述〈正法眼藏〉一帙，欣見傳宗代有鴻博，破邪豈乏繼武。雖天魔亂正，狠若機弩，而菩薩扶傾，亦復急如流星。正邪相持，勝負郵自難言；法滅懸記，遠近金口莫宣。是後世無依佛子所不必慘憺懊恨，且知其郵自有可圖勵者也。
月溪法師其人也，唯以「一念」「無始」「絕對」等語遍印內教、外典，邪解聖言，目空前賢，且既拋威儀（留髮蓄鬍），啟獨護口業？故後學不忍其言也久矣。仰先生之金杵，足快慰乎平生。
唯某亦聞：世尊杜口，十四邊見劃然霜消；蹣庵一喝，五教方便悄然解釋。破邪之妙，其在茲乎？如其隨形蹑迹 ，扣微梳細，發揮過甚，窃恐未免夫螳螂之憂也！某素虧三學，故於先生書中之所引陳，畧 有不解，不然之處，茲以白文，按原書頁數逐項分呈。乃至不避泥塗之禍，刺及聖教契經，以見所疑有故，非徒欲譏誹護法開士也。
頁八錄虛雲（末法僧徒之衰相）一文。其中〈楞嚴〉應是〈首楞嚴三昧經〉，而非〈大佛頂首楞嚴〉，不當有此悮會。
頁二五〈大乘方廣總持經〉：「此法為菩薩說，此法為聲聞說，作是說者，亦名謗法。」但是頁一五四〈涅槃經〉）云：「善男子！我為未來諸菩薩等學大乘者說如是偈，不為聲聞弟子說也。」豈非世尊自語相違﹖又頁一五七註文勉出家人超越聲聞戒，依止菩薩戒，算不算違背佛敕﹖
頁五六‧ 〈寶授經〉加註，指八苾芻「聞而不樂，便墮地獄」云云，後學詳玩該章，經文似寓此意，卻決未明示彼等卒死墮獄的因緣。世尊不許聖弟子妄說因緣，更何況僅是私心揣度的依文解義。
頁一六二‧ 辨明真如與佛性不同。但是〈涅槃〉云：「我者即是如來藏義；一切眾生悉有佛性，即是我義。」〈大乘止觀〉：「此心即是自性清淨心，又名真如，亦名佛性......。」〈佛性論〉：「佛性者，即是人法二空所顯真如。」〈原人論〉：「一乘顯性教者，說一切有情皆有本覺真心......亦名佛性，亦名如來藏。」〈壇經〉：「故知萬法盡在自心，何不從自心中頓見真如本性。」（案：此雖可解作「真如」之「本性」，但是南宗對這些辭彙一向界定模糊，若作「本」有佛「性」會，應該並不牽強）〈證道歌〉：「無明實性（即阿黎耶）即佛性。」〈虛雲年譜〉知衲〈真心直說〉也有類似說法，不過先生對該文有意見，便不具錄了。以上雜引諸家，並非意圖推翻先生的說法，只是想突顯這個命題尚有討論的空間，不必一味自是非他。
頁一六五至一六六謂「一切眾生皆有佛性」是「許多經典都這麼講」，看來先生只是根據聖言量，而非自身證量所得了。那不妨看看部分（或少分）經論是這麼講的 —〈涅槃經〉：「然我實非一闡提也，一闡提者云何能得阿耨多羅三藐三菩提﹖」「復有比丘說佛秘藏甚深經典 — 一切眾生皆有佛性......除一闡提」。即使北本〈 涅槃〉在十卷之後別有疏通，卻也難脫世尊於不如實語，或人之將死，其言也「亂」的論定。再來，菩薩窺基大師秉承護法、戒賢一脈的不共密意，高唱有一分眾生畢竟無性，眾所皆知。又如 〈瑜伽論 〉：「若於通達真如所緣緣中有畢竟障種子者，建立為不般涅槃法種性補特伽羅」「若無種性補特伽羅，雖有一切一切種，當知決定不證菩提」。〈大莊嚴經論〉：「無般涅槃法者是無姓位，此略有二種......二者，畢竟無般涅槃法」 〈顯揚論 〉：「有不般涅槃種性有情」 〈優婆塞戒經〉：「一切眾生無菩提性......若有性者，則不應修善業因緣」「若有說言定有性者，是名外道」「譬如眾生先無菩提，後乃方有，性亦如是」。大珠慧海道：「作佛用是佛性，作賊用是賊性，作眾生用是眾生性」。先生的說法固然沒錯，但忽略了始有佛性論與一分無性論的存在，以此破敵，便有所不足了。
頁一六九、一七○ 引〈涅槃〉，謂佛性以肉眼得見。果真如此，那見性者瞑目時，或眼根壞時，或在意生中陰相續時，是否便不得見﹖若尚可得見，則經說便有誤。若實不得見，則行者本該覺受日漸深廣，卻因歲月催人，兩目昏瞶，反而愈不如昔，不是前功盡棄了﹖若謂是淨色根見，則與經說相違 —肉眼當然是指扶塵加淨色的粗細和合根了。並且同經曾說：「（佛性）非陰界入之所攝持，是故名常」。又頁四八○ 引〈寶積經〉文也提到：「舍利子！是菩提性非眼識所識。」在四二五頁，先生更強調「佛性非天眼所能見」，難道天道中的菩薩都無由見性﹖頁一八三又勸見性者修天眼通，豈不有礙於見性的覺受﹖ 〈辨法、法性論 〉云：「由六相悟入法性為無上，謂相與依處，抉擇及『觸證』......觸為得正見，故以真見道現前得真如，所以親領受」觸法，略則約身處，廣即通六入。若謂法性非同佛性，我也無如之何了！
前引〈涅槃經〉文又說：「如彼非想非非想天......亦非二乘所能得知」，麟覺且置，聲聞果通三界，不揀有頂，阿毗達磨分明現在。有頂聖卻不知有頂，未免太玄！假使說二乘有所知障，那也是該羅三界及界外，何以單說有頂﹖
頁一七七舉〈瑜伽論〉。先生將最後身菩薩與獨覺最為一類，卻未云出處。〈俱舍〉云：「一於入正知，二、三兼住、出，四於一切位，及卵恒無知。前三種入胎謂輪王、二佛」則明言佛（即最後身菩薩）與獨覺有別。再說悉達多小朋友甫出胎即自行七步，這還算不得正知出胎，總不成是被鬼附身了！
頁一七九引〈楞嚴〉與〈圓覺〉，標舉理事二障頓漸不同。這兩段經文若合而觀之，似乎意味著即身成佛的可能。因為「理則頓悟」，便不假次第，也不限時劫了；而「事非頓除」的事，卻只是「續諸生死」的四住煩惱 —可以被異生凡夫於一期相續中所淨除的。假使沒錯，稱釋迦、慈氏二佛之間無佛出世，便說不過去了，而先生卻力主其說﹖況且此說違背真言教法甚明（禪宗的佛可以用理即、名字即的看法會通，卻恐怕不適用於密宗）；先生方斥月溪謗佛謗法，自己卻也不慎觸機，寧非五十笑百！
頁一八三先生勸勉明心見性之士修除煩惱，「入第四禪」，加修二明，以求「生生世世永不退失」。按：不退有信、位、證、行之別，不知先生是要護持什麼﹖使不退失﹖又稱：若未明心見性，「又」無二種智明，便難免隔陰之迷。豈非意謂只要明心見性「或」得證二通，就得免胎昧。如果只是一時語病，倒不便苛責，否則請受質難—其一、明心見性者得免胎昧，有何根據﹖菩薩於十行位之第五無癡亂位得出胎正知，難道果位屆此者一定見性﹖其二、修二通能免胎昧就更離譜了，一七七頁才引〈瑜伽〉之文，難道聲、緣聖人前生絕不具這兩通﹖〈俱舍〉也說：「未曾由加行，曾修離染得」五通在來世雖有餘勢，仍待斷惑為增上緣。宿住智明尚且自身難保，行者焉得免於隔陰之迷。其三、若以為明心見性配合二通的三合一隨身包，始能免除胎昧，卻不知是聖教、天授、師傳，或是經驗談﹖先生說過，乃至九地菩薩有未見性者；未見性都能混到第三大阿僧祇劫，如果見性確實不能避免胎昧，那提早見性有何利益﹖如果勤苦見性只是作為免除胎昧的一支前方便，乾脆往生淨土，不是省事得多。此外，藏密大手印行者在領受明體後，一切斷惑修通不依方便，而由大印證量來引生，頗符〈證道歌〉之「但得本，莫愁末，如淨琉璃含寶月」的意思，難道先生等所見的「性」不足以語此﹖而須別作靜慮加行來修通智﹖再者，修習五通，依四種根本禪皆可，先生何以獨取第四﹖
頁一九二「習氣如果不除，禪定就永遠不現前」想必是先生口誤或筆錄失真。內外道異生成就四禪八定者，豈有皆除習氣之理。必是無心之誤，可為再版改正的參考。
頁二○ 五「聲聞種性菩薩修到九地仍未眼見佛性」云云，在一九○ 頁有「明心見性乃是見道」一句。然則攝屬修道位的地上菩薩卻有尚未見道的可能，難不成見道、修道可以顛倒著玩﹖
頁二一八以月溪未能預知時至及延促壽算，斥其狂妄。先生舉此二端，以月旦行人果德，後學極不以為然。先生豈不聞大採菽與蓮花色的故事。更何況有的無學聖人因離群索居，滅時比死隻野狗還來得寒酸狼狽；有經行時仆地而歿的，有中風而手足不隨的，甚至有精神衰耗而昏瞀譫言的（此是根據一位已故的泰籍阿羅漢所述，非後學胡謅）。若沒有通力或捷疾智，怕是不易認出這些天人師的。
頁二五六「聲聞、緣覺沒有明心見性，所以不得無生智......」「但是了生死還得要加學與聲聞、緣覺共道的盡智。」按： 〈俱舍〉 云：「不動盡智後，必起無生智」「智於聖四諦，知、我已知等，不應更知等，如次盡、無生。」「無學鈍、利根，定成九（除無生智）成十（十智具足）。」我想先生想說的大概是一切智和道種智吧﹖也許前說另有出處，只是後學譾陋不知！
頁二五九對月溪阿黎耶含藏真如的批評，後學有兩點意見：一、該句上下文我並不知，僅以該句而言，先生之諷嫌苛酷些，似乎刻意扭曲。所謂「含藏」，口語中不盡然有「封涵」之義，如說「包含」，本是「包被」義，但通常被解作具備或有交集。二、〈大乘止觀〉云：「即此真心而為無明殼藏所覆藏故，名為所藏」，〈法華〉〈楞伽〉〈大方等如來藏〉等也多以衣珠、胎藏諸喻比況，月溪並沒有錯。竊以為錯在先生只認同〈圓覺〉〈解深密〉的鑛 、器等喻，而忽略了契經也有別的說法。
頁三一三「莊子大宗師篇之坐忘，只是粗淺的未到地定境界而已。」按：禪境重重入細，有同有異，譬如空處定見有空相，前此諸根本，未到等靜慮也見空相。徒憑寥寥數言便能下斷語，想係先生證德淵深，必定不是「想當然爾」的推理吧！
頁三二三謂二乘證五蘊空，斷一念無明，而怖畏生死，趣入涅槃，是為「空執」次頁：「迴小向大則破空執」，後學極不同意。首先，〈起信論〉明說這是「法我見」；也有說為悲願不足或種姓所致。而空執則多指一分空大乘論者於空起見，撥無因果。再者，假使如先生所言，這是一種道上的隨眠（八地正斷故），便應以智力伏斷。「引發如來妙智三昧」倒過得去，迴小向大卻不過是信願成就的意樂或隨順忍，怕是沒有破執的能耐吧！在三二五頁似乎意指「空執」於七地進詣八地前才會現起，因為菩薩「證得生空具足」的緣故。竊以為我法二執皆因無明而有，豈有假智為緣的道理﹖私揣先生之意，可能以為菩薩斷愚圓智，地地升進，像玩Video Game 一樣—破關進級後，便有一隻宇宙超級大怪獸等著玩家。牠一直隱在軟體中，如種子為藏識所持，不可說無；卻必須在補特伽羅我執被解破後，才收到現行的指令。這麼說非為不可，只是不夠傳統，譬如所引〈勝鬘經〉：「無漏不盡者，即是無明住地」「阿羅漢、辟支佛自知得有餘地」，卻不說為「尚無餘惑住地可言。」
頁三五二、三五三對質疑〈起信論〉者的不滿似乎太意氣了。先生所歸納的「全部」質疑，何以不見關於譯人、譯時、文風、思想傳承，梵本有無的考疏﹖隨順舊說，固然對得起先賢，但藐視異論，是否對得起良知﹖
頁四七一‧ 認同許某對「真如徧 一切處」的解釋，並引用〈解節經〉，其中有云：「如於陰中，乃至聖道分中，清淨境界平等一味，皆無差別。須菩提！以是義故，應知一味真如遍一切處」「處」應是指五陰、十二入、緣起支，乃至聖道分等漏、無漏法。其中既含十二入（或處），豈不知法處一支攝三種無為—擇、非擇滅以及虛空，然則真如當然是遍於虛空了。又不是〈陰符經〉或〈參同契〉，此經文義顯然，詎庸置疑；除非是不同意天竺諸師對法處的定義。復如〈大乘玄論〉引〈大集經〉：「觀一切諸法無非是菩提」復如四六○ 頁所引〈大薩遮經〉：「當依陰界入中觀（此法身）」其中「界」若作十八界解，豈不含攝法界；要說虛空不預法界，未免太新鮮了！若作六大界解，仍然包含空大。即使以為這種法有外道的味道，您也只好認了！再者，泛觀四五九迄四六四頁所引經文，都無一語提及真如不遍虛空。唯說藏識住於補特伽羅五蘊身中。此可依兩點陳述：一、說藏識住於此，不表示藏識不得住彼，這是最基本的邏輯。二、若住此者不許住彼，必須此彼不得相攝，試問虛空與根身、識界等可以別別性住於一方嗎？
本想就此歇筆，偶然翻回四六五至四六六頁，實在破綻宛然。後學見獵心喜，豈忍一默。輒以兩條，陳述鄙見：一、如來能遍十方世界現化身故，說其真如遍一切處；又說真如本心只在此方應身相續中，不至一切化身。那就該說化身遍一切處，何必耍這個花腔？猶如向鏡自照，宣稱我的心臟也在鏡中，像話嗎？二、遍十方界現身故，說遍一切處，那這個「遍」是—Ａ、一時遍，或Ｂ、次第遍？Ｃ、究竟遍，或Ｄ、少分遍？若是Ａ，休說十方無央數如來，只要一世界塵數如來，尊尊遍十方無邊世界皆現一化身，即每一世界同時容有一世界塵數的化身有情，豈不都成了Crowded Paradise ！若是Ｂ，當知虛空無盡，眾生無盡，豈不窮劫也不得遍！若是Ｃ，則如來化身應及於一切微塵，乃至有情剎那心中；而世間現見道理不成。若是Ｄ，試問一克糖化入大海，能令海水「遍」甜嗎？
夫蕩邪息異亦難矣！某聞應成諸師批竅導款，隨應取破，不立自宗，故能超越諸方，不落筌蹄。正同三藏之歎服南宗，公輸之見詘兼愛也。且夫煩惱本空，真如無相，聖賢果道如空中鳥迹 ，摩尼帝珠終不拘一色也。
累累煩言，有傷清慮！豈敢枉寶翰之來責，冀以邀異日之深思耳！
敬頌
法安
後學元覽百拜和南July.03