第五章 安慧「廣五蘊論」妄說意識即是意根
安慧認為意識即是意根，然而論中卻又往往自語相違。譬如《大乘廣五蘊論》中，安慧如是言：【「意」言者，謂是意識。】依安慧之論意，其意思乃是主張「意根即是前滅位之意識種子」，而不知意根與意識都各自別有自身種子，不知意根與意識種子同時並存於異熟識── 阿賴耶識中，亦昧於意根與意識同時現行運作之法界事實，而錯以意識種子作為意根故，誤以為根與識不是同時現行、並行運作之法故；如是安慧與陳那所說之法，同於藏密應成派中觀之邪見，與印順法師及宗喀巴在其著作中所說者相同。安慧之所以會作如是虛妄之說者，其實是因為他主張意根能生意識，眼根能生眼識，而說識之種子即是所依根，是故錯認眼識種子即是眼根所致也。此如前數章中 窺基大師所舉示破斥者，此處不復重舉贅說。
或謂安慧此段文字出自《大乘五蘊論》中，故其所說無誤；然而彼論中如是文句只在解釋與「尋、伺、睡眠、惡作」等四法所相應之意，故說：「『意』這個名言所說的是意識。」是預防有人將此意字誤會為意根，故作此言：「『意』言者，謂意識。」然而此句之意，不可引來解釋作意根即是意識；否則將與《大乘五蘊論》中此句解釋「與尋等四法相應的意是指意識」的本意大相違背了！依安慧的說法，把意根與意識合為一法，將意根說為前後不同分位的意識心，則將成為「意根會與尋、伺、睡眠、惡作四法相應的心」，那就與法界事實相去甚遠了！所以安慧將意根解釋為「前滅位的意識種子，意識未現行前的種子即是意根」，是有過失的。
然而安慧於同一論中隨後又言：【復有十八界，謂眼界、色界、眼識界，耳界、聲界、耳識界，鼻界、香界、鼻識界，舌界、味界、舌識界，身界、觸界、身識界。意界、法界、意識界。】卻將意根與意識建立為同時存在的二界，合法塵共為三界，非如前舉其說意根與意識為同一界也，則已自相矛盾。安慧論中復作是言：【幾有分別？謂意識界、意界及法界少分。】於此二段論文中，卻又別將意根與意識並列為二界，與前句所說意即是意識之自語相違；安慧如是於《大乘廣五蘊論》中，主張「意根是假名施設而有」。然而意識絕非意根，意根亦絕非意識之種子。如前數章所辨正者：滅盡定中意識已滅，而意根不滅。亦如聖教所說：意根與意識各有自類種子而不相混，意根與意識並行運作而非一現、一不現。由此可知意根絕非安慧所說之意識也！亦知安慧所說「意識種子即是意根」乃是虛妄說也！
安慧、陳那…等人設或救言：「滅盡定中實有意根，未現前之意識種子即是意根故。」則違 佛說意根與意識得同時現行運轉，復為意識之俱有依之聖教。譬如吾人眠熟之後，意識固然已滅，然而意根尚在現行運作之中，並非猶如識種之潛藏不現；是故安慧、陳那…等人若如是救言，仍無實義。
復次，如人清醒位時，意識與意根同時現行運作，並非意識現行時意根已滅不存；於法界現象上如是，於 佛及菩薩之聖教中所說者亦復如是，皆是「根與識並行運作」；是故安慧之說，即成妄說，不論於理證上及教證上，皆悉全違，故安慧所造之邪論不可信受。若人繼續信之，即成無智愚人也。無智愚人已不堪為，更何況將其邪論弘揚而成為破法者？
復次，如諸聖教所說，眼識現行時，必有眼根為其俱有依；耳識現行時，必有耳根為其俱有依；……乃至意識現行時，必有意根為其俱有依；若根壞時、斷時，識則不能現行運作，是故六識現行位，必定皆有其根同時現行，必定同有六根同時存在運作。若如安慧、陳那…等人論中所言「根即是識種」者，則應十八界法不可能同時存在，則應十八界法不可能同時現行運作，則應成為六處法，或應成為十二界法，而非 佛所說之十二處法、十八界法。由是故說：安慧與陳那之論著，不可信受。既不可信受，更何況弘傳之？
先以理證言之：一者，譬如人有五色根之勝義根與扶塵根，若眼之扶塵根─ 眼球─ 毀壞，眼識即不能與外五塵連結而覺知外色塵，故眼盲之人只能觀見黑暗，即成瞎子；唯有在夢境中方能觀見色彩……等。或有人因外力撞擊故，致令眼之勝義根─ 腦筋中掌管視覺之部分─ 毀壞，則亦不能令眼識現起，則其人雖眼球完好無缺，仍不能眼見外色塵。由是現象界之理證，可知眼識在清醒位中，必定有所依五色根隨同運轉；若內根壞時，識則不現、不轉，若外根壞時，識則唯能見暗，而不能見外色塵。眼識如是必有有色根之眼根為俱有依，意識亦復如是，必有無色根之意根為俱有依；由根與塵同時現前故，方能令六識現行與運轉。
二者，以睡眠言之；譬如一切人眠熟之後，意根不滅，故能由於意根之觸法塵故，於次晨了知色身之功能恢復正常，已離疲倦，故而喚起意識心而覺醒，現起顯境名言，復能了知六塵。若無意根存在，意識於眠熟後已經滅失，阿賴耶識之體性復是於一切位中皆離六塵之見聞覺知性，復是從來不作主之體性─ 從來不在六塵中起思與作意等心所法─ 云何能令意識再度現起？則一切人皆應眠熟之後永不能醒。然而現見一切人眠熟之後，次晨皆又自然而醒，可證眠熟位中，必定仍有一心能觸五塵上之法塵，又具有作意與思心所法，方能使意識種子自阿賴耶識中流注而出，方能使人離開眠熟位而覺醒。
三者，於實證上，觀察眠熟位之意根，與經教所說體性完全相同；復觀清醒位之意根，亦與經教所述體性完全相同；皆能處處作主，體恆不滅而藉意識之分別性來審度萬法，不曾稍違經教所說；若入眠熟位中，既無意識之分別性與返觀性，則意根唯能在五塵上之法塵而作粗劣之分別，亦不能返觀自己正在眠熟位中，不能了知自己正在睡眠中，故說其慧極劣；然卻能夠普緣、廣緣萬法上之法塵，非如意識之唯能專注一境而了別之，故又說意根極為伶俐。若眠熟後無此意根者，則一切人皆將無法再令意識之分別了知性再度現前，顯境名言則滅；由此可知，意識必有意根為其俱有依，方能隨意根俱轉。如前所說滅盡定位中，亦復如是，必須有意根繼續存在運作不斷，方能令大阿羅漢從滅盡定中再出定外也，是故安慧所說意界、意根即是意識種子者，其說虛妄，大違理證，不可信之也。
復次，依教證上言之：一者，四阿含諸經中， 佛說「一切粗細意識皆『意、法』為緣生。」又說：「『意、法』為緣生意識。」亦如第三轉法輪諸經中 佛曾處處開示云：「根、塵、觸三生眼識」，乃至「根、塵、觸三生意識」，皆是此意也！如是聖教中，已經說明一項事實：意識必須有二法為緣而且相觸，方能出生，即是意根與法塵二緣。若缺其一，則意識必定不能出生；若滅意根，縱有阿賴耶識心體駐身，仍將立即捨身而入無餘涅槃，不能令色身久時長住而不壞也！阿賴耶識─ 異熟識─ 亦將不能使其功德現行，不能令無漏有為法繼續運作，乃至亦將不能知色身已壞而應立即捨身也！縱使未捨身，亦將因為阿賴耶識─ 異熟識─ 之無漏有為法上功德不能運作而令色身毀壞也！教證上既如是說，當知意識必須以意界（意根）為俱有依根，方能令意識現行運作也！經中 佛語如是開示，證悟菩薩之妙論中亦復悉皆如是開示；徵之於根本論之《瑜伽師地論》，或徵之於《顯揚聖教論、成唯識論、攝大乘論…》等，莫非如是說；安慧與陳那二人云何可以妄說意界即是意識種子？云何可以妄說「根即是識之種子」？大違經論！有智之人豈肯信其妄說？
二者，前六識心名為眼識……乃至意識者，皆是因根立名，故知六識必定各有自所依根、隨之共同運轉，非唯六識心自行運轉也；故知六識心現行運轉時，必定同有其根並行運轉，即是根與識同時現行運轉，非無教證也。譬如《成唯識論》卷五中云：「後應辨了境能變識相，此識差別總有六種，隨六根境種類異故；謂名眼識乃至意識，隨根立名，具五義故；五謂依發，屬助如根。雖六識身皆依意轉，然隨不共，立意識名；如五識身，無相濫過。或（者意識）唯依意（根），故名意識。」又云：「如契經說：『眼識云何？謂依眼根了別諸色。』廣說乃至『意識云何？謂依意根了別諸法。』」如是，聖 彌勒、無著、玄奘、窺基菩薩，及與世親……等菩薩聖教所說甚多，非唯成論作如是說也，至今皆猶可稽，證非虛言也。由是故說，安慧與陳那等人所說「意根即是意識種子」，或說「根即是識」者，其說不可信也，徵之教證，處處違背故。
三者，「處」異於「界」，體性異故別別施設「十二處」與「十八界」。意識乃是十八界法所攝，意根雖亦是十八界法所攝，然亦是十二處所攝法；今觀 世尊所設十二處法中，不攝六識心在內，可知界與處二法，必定有其同處及異處也。同處者，謂眾生在人間存在生活者，必定同有十八界法，唯除殘障者。然而復因眾生同在人間生存時，「處」法之十二處，必定因阿賴耶識─ 異熟識─ 為依託故，而永遠存在不斷；但十八界法中之六識心體，則是夜夜眠熟已即斷滅，要於次晨再依十二處法為依託，才能復從阿賴耶識中現起，是故處之異於界者，於此可知也！此即是 佛於十八界法中另立十二處之主旨所在也！既然「處」異於「界」，則知意識異於意根，不可如安慧與陳那之說「意識即是意根」也！亦由十八界法之俱存而並行運作，可知意識絕非意根也！可知安慧與陳那所說意根即是意識之種子，有誤也！
四者，云何言六識必與六根並行運作？證明識與根並行？有何教證而作是言？且依意根與意識之相應心所法同異，而作證明：譬如《成唯識論》舉安慧之邪說云：【此中有義（此有義者乃是安慧之主張）：末那唯有煩惱障俱，聖教皆言三位無故[0024a07] 。】安慧因為誤解經中 佛語故，如是主張：末那識只能與煩惱障相應，不可能有清淨末那識存在，所以在無學聖人位（如二乘無學及八地以上菩薩）入滅盡定時，在有學聖人入滅盡定位時（譬如大乘別教中之六地滿心及七地菩薩），以及二乘定性無學入無餘涅槃位等三位中，都不可能有末那識存在。
然而安慧誤會 佛語聖教極為嚴重， 佛說三位中無染污意，乃言無染污意，非無清淨意；故諸無學聖人親證無學果後，仍有清淨意根同時存在，已將染污意根之染污性清除，轉變為清淨性之意根；故大乘別教六地滿心位菩薩，或七地入地心、住地心、滿地心等三位菩薩，若入滅盡定位，仍有微分染污意存在不滅，謂故意留惑潤生而保留最後一分思惑不斷故；此等位中雖然已證滅盡定，仍屬染污意故。是故 佛所說「無染污意」者，同於《成論》所說：【此染污意無始相續，何位永斷或暫斷耶？「阿羅漢滅定、出世道，無有」；阿羅漢者總顯三乘無學果位，此位染意「種及現行」俱永斷滅，故說無有。】安慧讀經不解，執言取義，故生誤會；誤會之後復又不肯聽人辨正之言，堅執此三位境界中絕無意根，是故 玄奘菩薩舉安慧之名以辨正之，載於《成唯識論》中；後因 基大師之勸阻而不指名道姓，改以「有義」二字而論之，流傳至今。
云何知此「有義」謬說乃是安慧所說者耶？且觀 窺基大師於《唯識述記》中註解云：【述曰：下更諍也，安慧等（人）云：「三位體無。此識俱時，唯有人執，無有法執；對法等說三位無故。若此俱有法執，應言三位有。」准此師計，即成佛時（應）無第七識，（唯有）餘七識（無垢識及前六識）成佛。[0405a20] 】
語譯如下：【述記曰：接下來安慧…等人更再諍論也，安慧…等人說道：「在滅盡定等三位中，都無意根末那識。因為意根末那識存在的時候，只和煩惱障相應，只有人我執，而沒有法我執；《對法》中說滅盡定等三位中沒有意根末那識的緣故。若說意根存在的時候也有法執，那就應該在滅盡定等三位中，仍然有意根末那識，就違背對法所說的道理。」如果准許安慧法師等人的這種道理正確的話，那就應該成佛的時候已經沒有第七識意根了，就應該只是由剩下的眼耳鼻舌身意六識及無垢識，共七識心而成佛道；那就成為佛地只有七識心王，而缺了一個意根末那識了。】
《成論》舉述安慧…等人的說法以後，隨即破斥安慧之邪說：【有義（此乃玄奘菩薩之主張）：彼說教、理相違，出世末那經說有故；無染意識如有染時，定有俱生不共依故。論說藏識決定恆與一識俱轉，所謂末那；意識起時，則二俱轉，所謂意識及與末那。】語譯如下：
【安慧他們的說法，不但是在教證上與 佛菩薩所說互相違背，在理證上也與事實互相違背，因為能使人「出離世間生死」的清淨末那識，經中已經明說是確實有的緣故，安慧他們怎可強辯滅盡定等三位中沒有清淨末那識呢？而且，在理證上來說，悟後進修而成為沒有染污的意識現行時，就像是有染污的意識現行時一樣，都是必定同時有俱生而不共五識所依的意根末那識一起運作的緣故。在根本論的《瑜伽師地論》中， 彌勒菩薩也說如來藏決定是永遠與另一個識同時運轉的，所說的另一個識就是末那識；如果意識現起時，則有兩個識與藏識俱時運轉，所謂的兩個識就是意識及末那識。】
由《成論》中所說如是教證與理證以觀，即知安慧所說滅盡定中無染污末那識，而引申為亦無清淨末那識，所以主張「滅盡定等三位中並無末那識意根」者，所說乖違聖教，亦違理證事實，是故，安慧所造之《大乘廣五蘊論》中，主張「意識即是意根」，主張「在現象界中事實上並沒有意根」之說法，荒謬無稽，不可信之；更何況是取來作為教材，用以誤導自己及諸隨學眾生？真乃無智之人所行、所為之蠢事也！有智之人當予辨正深思，尚且遠之不及，更何況追隨修學之？
復次，由意根相應之心所法，與意識之相應心所法迥然大異，可證意根與意識確實同時並存：意識相應之心所法為「五遍行之觸、作意、受、想、思，五別境之欲、勝解、念、定、慧」，而意根相應之心所法為「五遍行之觸、作意、受、想、思」，與五別境心所法中之「慧」心所之極少分，故意根之慧心所極其弱劣，迥異意識之慧心所具足而極為伶俐聰明。既然意識與意根之心所法，有如是極大差異，顯然是兩個可以在現象界中同時存在與運作之心，絕非同一個識，亦非一為識種、一為現行；既然意根有其獨立之心所法，自行在三界中運作，當知絕非意識心之種子，意根自無始劫以來一直都是具足現行法故；亦當知是與意識同時存在運行之心，安慧與陳那…等人焉可妄自主張「意識之種子即是意根」？不應正理！
若意根與意識為「種子與現行」之分位差別，則應意根不具自己所相應之心所法，更不應是具有迥異意識之心所法；若意根具有自己相應之心所法，而其相應之心所法復又迥然大異意識者，則安慧與陳那……等人即不可說「識種子即是根」也。
復次，經中 佛說意識以意根為俱有依才能運轉，已經說明一項事實：意識是與意根同時存在而並行運轉之二心。又說阿賴耶識恆以意根為前導，方能運轉，當知意根絕非意識之種子也；意根若是意識之種子者，則應阿賴耶識在三界中運轉時，不以意根為前導，而應以意識為前導也！審如是，則又滋生多過，說之難盡也！三轉法輪諸經，始從四阿含諸經，末至第三轉法輪諸經，亦皆必須重說、重寫也！故知安慧與陳那…等人之說法，其過極多，難可罄述！有智學人不應輕信之也！