一、緣起篇
茲有高雄縣六龜鄉 空生精舍 慧廣法師，於《僧伽雜誌》第十二卷第四期( 總48 期，佛曆二五四七、西元二○○ 三年七月二十日，第三頁~ 第十頁) 出版「眼見佛性的含義」一文。然觀看文中所述眼見佛性內容，不僅落入離念靈知意識心體中，仍是生滅有為之法，與 世尊開示不生不滅法大相違背，而且也違背證悟祖師所開示明心及眼見佛性的正理。如是之人，忝為僧寶之身，卻已偏離 世尊的正法，是為心外求法之人，明心尚且無份，而奢言能宣說眼見佛性正理，未之有也；正是未悟言悟者，正是以常見外道之邪見，用來誤導佛門出家二眾者，即成破法之人，以外道常見意識心來取代 佛所說之第八識如來藏故，以外道常見意識六心之見聞知覺性作為佛性故。
又慧廣法師不知不解明心乃至見性正理，墮於常見外道的常見中，所以不能安忍於 平實導師對常見外道見的破斥( 詳見慧廣其人在成佛之道網站論壇上之貼文) ，而以凡夫僧的資格撰文來毀謗已明心、見性之大乘勝義菩薩僧 平實導師，實乃成就無根誹謗大乘勝義菩薩僧之惡業，是 佛所說的可憐憫者，正是現代佛門中之凡夫我見具體現成事例。因此，在此文中，末學除了 佛的密意不能明說之外，將一一舉示慧廣法師「眼見佛性的含義」一文之錯謬處，輔之以 佛開示的聖言量及眼見佛性之現量，使學人能知正法及邪法差異處，以建立學人明心、見性之正知見，及為今時後世學人為眼見佛性作準備。
又正光所引諸書出處，除書籍出版品中本有標示書名、頁數外，其餘均用網路搜尋列出，並未標明所引頁數。良以現在網路傳遞非常迅速，只要鍵入一個關鍵字，就可以列出許多資料引用，因此緣故，於網路上搜尋而得之資料皆不予標明頁數，尚請讀者諒達。
轉載慧廣法師「眼見佛性的含義」全文如下：
一、前言
近幾十年來，台灣佛教興旺，也產生了一些新興團體，它們有不同於正規佛教主張，因而引發了不少爭議，遠者如現代禪，近者如蕭平實等都是。
現代禪團體急流勇退，閉關潛修已多年，目前教界已較少有他們的爭論；蕭團體則十餘年，不斷的增大起來，同時對佛教界的批評也毫不手軟。他們以大乘佛教後期唯識、如來藏的經典為究竟，凡不認同該思想者，即評為斷見、常見或「附佛外道」，一些有名的教界法師長老都被列為「附佛外道」中，個人亦被列入( 註) 。同時，他們將佛學名詞作不同於佛教的解釋，然後非斥佛教人士不懂。( 註) ：蓮花生大士、達賴喇嘛、宗喀巴、印順法師、惟覺法師、月溪法師、聖嚴法師、慧廣法師、自在居士( 法禪法師) 、張志成先生、元音老人、徐恆志居士、南懷瑾老師、王驤陸居士、袁煥仙居士。詳見網址：http://www.a202.idv.tw/a202-big5/BOOK4000/4000.htm
本文只就重點「眼見佛性」來談談。
二、略說一些觀念差異
「眼見佛性」這個名詞的出現佛教界，並廣為大家所知悉，根源於台灣蕭居士團體。他的禪宗自創一說，說法不同於傳統禪宗。如以下幾種說法：
將「明心」和「見性」分做兩段。「明心」是見得第八識( 阿賴耶識) ；「見性」是「眼見佛性」。「明心」不是「見性」，「見性」也不是「明心」。這種說法與傳統禪宗說法不同。
再來，他說，心是體，性是用，這也不同於傳統佛教「性是體，心是用」之說。他又說，真如是體，佛性是用。這也不同於佛教所說，真如、佛性是同體異名之說。
他以第八識、如來藏為佛陀正法，凡不承認有第八識及如來藏的，都被歸於斷見邪知。於是整個佛教界人士不是被說成斷見外道，就是常見，都成了「附佛外道」！
以他的第八識、如來藏理論來說，連被稱為釋迦第二的龍樹菩薩，也是「附佛外道」了。因為從龍樹的般若中觀思想中，看不到有第八識、如來藏。坦白說，連教主釋迦牟尼佛，也都成為他眼中的附佛外道了，因為從記載佛陀言行的四部《阿含經》中，我們找不到佛陀有談到第八識與如來藏。所以，佛教教主也成了附佛外道。這可真是笑話！當然，他很聰明，他說阿含有密意，就是在說第八識與如來藏。
三、第八識正名
在解說「眼見佛性」之前，先來說「明心」是見得第八識( 阿賴耶識) 之謬。這是佛教名詞的顛倒亂用。第八識( 阿賴耶識) 是真妄和合識，可以說，它是妄心，是根本無明。如果說「明心」是見得第八識( 阿賴耶識) ，那麼，你是見到妄心、見到根本無明嗎？如果是這樣，怎麼可以說是禪宗所說的「明心」呢？如果你見到真心，真心怎麼可以說是第八識( 阿賴耶識) 、或說是如來藏呢？這些名詞，佛教在使用上，都有一定的含意，顛倒使用，只有附佛外道才有這種現象。
再來，如果說，第八識( 阿賴耶識) 就是真心，那麼，( 唯識學) 何必談「轉識成智」？直接以識為佛好了！可見以第八識( 阿賴耶識) 為真心，有這種過失。
或者說，第八識( 阿賴耶識) ，其體是真心、真如，見得第八識( 阿賴耶識) ，就是見得真心。沒錯，第八識( 阿賴耶識) 其體是真心、真如，但佛教說第八識( 阿賴耶識) 時，並不是在說真心、真如，而是指迷於真心之後所起的妄心作用。八個識只是在指陳一個妄心，妄心分而有八個功能，就叫作八識。
如果說第八識( 阿賴耶識) 其體是真心、真如，那麼，第七識、第六識，乃至前五識，其體又何嘗不是真心真如呢？妄原無本，一切根識境無非真心所顯，迷真說名妄，非實有妄可得。如此，為什麼不說「明心」是見到第七識、第六識，乃至前五識呢？可見，說「明心」是見得第八識( 阿賴耶識) ，有其過失。
四、「明心見性」正名
接著說，「明心」不是「見性」，「見性」也不是「明心」之謬。如果說，「明心」不是「見性」，「見性」也不是「明心」，那麼，顯然「心」和「性」是兩樣東西了。有二即是現象界，相對世界豈是佛法究竟所證？
《六祖壇經》：「惠能曰：指授即無，惟論見性，不論禪定解脫。」 宗曰：「何不論禪定解脫？」惠能曰：「為是二法，不是佛法，佛法是不二之法。」【見《六祖壇經》行由品第一】( 正光查云：壇經品名有二種版本，慧廣法師此處所言品名無誤。)
《壇經》中六祖又說：「佛言：善根有二：一者常，二者無常，佛性非常非無常，是故不斷，名為不二；一者善，二者不善，佛性非善非不善，是名不二。蘊之與界，凡夫見二，智者了達其性無二；無二之性，即是佛性。」禪宗祖師都如此說了，還要懷疑嗎？
所以除非你的「明心」是見到妄心，否則沒有理由說「明心」不是「見性」。如果是見到真心，真心即自性，如此，還會「明心」不是「見性」，「見性」不是「明心」嗎？
五、「佛性」正名
至於說「真如是體，佛性是用」，這當作方便說可以，當作真實說，又是二法了。在一般通稱上，凡說「性」的，其含意就是「體」。佛性是什麼呢？依文意看，就是「覺悟之性」。能令你覺悟、成佛的還是作用，這說起來有些那個吧！好像成佛有不究竟、不圓滿的樣子。所以，佛教談到「佛性」，一向都當作「體」看，不會把「佛性」當作作用看。
那麼，什麼是佛性或真如的作用呢？六根、六識就是。如果佛性是作用，那六根、六識又算什麼呢？
如此，這個「佛性」可以用眼睛看到嗎？這是本主題的重頭戲了。
六、「眼見佛性」正名
「眼見佛性」的經文，見於《大般涅槃經》中，卷二十五( 正光案：慧廣引用者為宋慧嚴等依《泥洹經》，與北涼曇無懺所譯內容略有出入，卷數安排亦大不相同。慧廣下一段經文應是《大般涅槃經卷二十七》所載)
「善男子！如汝所言『十住菩薩以何眼故，雖見佛性而不了了？諸佛世尊以何眼故，見於佛性而得了了？』善男子！慧眼見故不得明了，佛眼見故，故得明了；為菩提行故則不了了，若無行故，則得了了；住十住故雖見不了，不住不去故則得了了；菩薩摩訶薩智慧因故見不了了，諸佛世尊斷因果故見則了了。一切覺者名為佛性，十住菩薩不得名為一切覺故，是故雖見而不明了。善男子！見有二種，一者眼見，二者聞見，諸佛世尊『眼見佛性』，如於掌中觀阿摩勒；十住菩薩聞見佛性故不了了。十住菩薩唯能自知定得阿耨多羅三藐三菩提，而不能知一切眾生悉有佛性。」
看得懂這段經文的含意嗎？所謂「眼見佛性」的意思，不是某居士等人所說的以「肉眼見佛性」，而是以「佛眼見於佛性」的意思。此段經文可證：「善男子！如汝所問：『十住菩薩以何眼故，雖見佛性而不了了？諸佛世尊以何眼故，見於佛性而得了了？』善男子！慧眼見故不得明了，佛眼見故故得明了。」「佛眼見故故得明了」，說的多清楚。
另外，「眼見佛性」也就是親證佛性的意思，並非只是聽聞到佛性，或者理解到佛性，請看經文：「善男子！見有二種，一者眼見，二者聞見，諸佛世尊『眼見佛性』，如於掌中觀阿摩勒，十住菩薩聞見佛性故不了了。十住菩薩唯能自知定得阿耨多羅三藐三菩提，而不能知一切眾生悉有佛性。」( 正光案：慧廣只引宋朝慧嚴版之《泥洹經》或北涼曇無懺之譯本，故意忽略平實導師所引據之《大般涅槃經》佛語，似有不承認《大般涅槃經》之意。茲引《大般涅槃經》中 佛語作為比對之用：佛言：「善男子！復有眼見：諸佛如來、十住菩薩眼見佛性；復有聞見，一切眾生乃至九地聞見佛性。菩薩若聞一切眾生悉有佛性，心不生信，不名聞見。」)
《大乘義章卷二十五》：「地前菩薩聞見佛性，以聞見故名大聲聞，地上菩薩眼見佛性，以眼見故說之為證。」
所以，「眼見佛性」其實就是「親證佛性」的意思。如果一味要把他說成「肉眼見到佛性」，才是見性，那是有些扯了！
總之，肉眼能見佛性只是表相，並非肉眼本身能見佛性。不然大家都有肉眼，為什麼不見佛性？當知肉眼只是工具，天人用之成天眼，見物無隔礙；阿羅漢用之成慧眼；菩薩用之成法眼，見諸法差別相；諸佛用之成佛眼，能見佛性。
七、「眼見佛性」相關經文
再來看《大般涅槃經》「眼見佛性」的相關經文，「師子吼菩薩品之二( 正光案：此應為宋慧嚴版之《泥洹經》所載，非是 平實導師所引證之《大般涅槃經》。慧廣此處言為《大般涅槃經》所載，有誤。) 」中載：「善男子！復有眼見，諸佛如來、十住菩薩『眼見佛性』；復有聞見，一切眾生乃至九地聞見佛性。菩薩若聞一切眾生悉有佛性，心不生信不名聞見。」
看得出來，相對於「聞見」佛性，這個「眼見佛性」是親證佛性的意思。
《大般涅槃經》卷二十六( 正光案：同前所述，非是大經) 載：「持戒之人，復有二種：一者性自能持，二者須他教敕。若受戒已經無量世初不漏失，或值惡國遇惡知識惡時惡世，聞邪惡法邪見同止，爾時雖無受戒之法，修持如本無所毀犯，是名性自能持。若遇師僧白四羯磨然後得戒，雖得戒已要憑和上諸師同學善友誨喻乃知進止，聽法說法備諸威儀，是名須他教敕。善男子！性能持者，『眼見佛性』及以如來，亦名聞見。」
《大般涅槃義記》卷九註解：「前中三番，一約十地體德分別，證體是慧，餘德名福。故今說言慧莊嚴者，謂從一地乃至十地，福莊嚴者檀至波若非波若波羅蜜。是義云何？檀等六行各有二種：一隨事造修，非波羅蜜不能到於諸法實性，非是自性清淨度故。令理成者，是波羅蜜到法實性，是其自性清淨度故，然今文中分取波若，是波羅蜜為慧莊嚴見法實故，前之五度及波若中非波羅蜜悉判為福，不能見法如實性故。良以波若波羅蜜多行成在十地。是十地體，故就位論，謂從一地乃至十地，餘非地體，當相以辯，故言謂檀乃至波若，於波若中有非福德者宜須簡別。故復說言，非是波若波羅蜜矣。二就人分別，慧莊嚴者，謂佛及與十地菩薩。( 正光案，少了一個字：文) 中略故，直言菩薩不言十地，良以十地與佛同能『眼見佛性』，故合為慧；聲聞緣覺乃至九地，皆悉不能眼見佛性，同判為福。」
這是說，修行要能正道體性，才屬於「慧」，不然，都只是修「福」而已，而證得體性者，就能「眼見佛性」。
《大般涅槃經義記》卷十：「佛及後身『眼見佛性』顯成身，常隨法身故彼有之。九地菩薩雖未眼見，聞見明了，知如來藏是己自體攝法成身，常隨法身彼亦有之。八地已還，未得同彼故不說常。」
再來看《涅槃宗要》卷一：「初地以上『眼見佛性』，遍遣一切遍計所執，遍見一切遍滿佛性故。地前凡夫、二乘聖人，有信不信、齊未能見，以未能離一切分別，不能證得遍滿法界故。若依第三證不證門，二乘聖人得見佛性，一切凡夫未能得見。所以然者？二空真如即是佛性，二乘聖人雖非遍見，依人空門證得真如，故亦得說『眼見佛性』。」
這是說初地以上菩薩，就能「眼見佛性」，然後，就沒有一切妄想分別執著，那麼，他會見到一切都是佛性。而人空、我空之後所顯的真實、無妄就是佛性。
至於「佛性」是什麼？請看底下經文，看懂了也有助於理解「眼見佛性」的含義。
《大般涅槃經》第二十八( 正光案：同前所述，非是大經，而是《泥洹經》，亦應是卷二十六，非是卷二十八) ：【「如佛所說，見於如來及以佛性，是義云何？世尊！如來之身無有相貌，非長非短、非白非黑，無有方所、不在三界、非有為相、非眼識識，云何可見？佛性亦爾。」佛言：「善男子！佛身二種，一者常，二者無常。無常者，為欲度脫一切眾生方便示現，是名眼見；常者，如來世尊解脫之身，亦名眼見、亦名聞見。佛性亦二：一者可見，二不可見。可見者，十住菩薩、諸佛世尊；不可見者，一切眾生。眼見者，謂十住菩薩、諸佛如來，眼見眾生所有佛性；聞見者一切眾生、九住菩薩。( 正光案：慧廣此處又掉了八個字：『聞有佛性、如來之身』) 」】
「復有佛性如來之身( 正光案：慧廣法師將上段經文中的八個字改為『復有佛性如來之身』，轉接在此一段經文中，形成纂改經文及斷章取義) 。復有二種：一者是色，二者非色。色者如來解脫。非色者，如來永斷諸色相故。佛性二種：一者是色，二者非色。色者，阿耨多羅三藐三菩提；非色者凡夫乃至十住菩薩，十住菩薩見不了了，故名非色。」
「善男子！佛性者，復有二種，一者是色，二者非色。色者謂佛菩薩，非色者一切眾生。色者，名為眼見；非色者，名為聞見。佛性者，非內非外，雖非內外然非失壞，故名眾生悉有佛性。」
八、祖師說「眼見佛性」
談完了佛經中「眼見佛性」經文，在（再）來談談其他的。《馬祖道一禪師語錄》中載：
「聲聞聞見佛性，菩薩『眼見佛性』，了達無二，名平等性。性無有異，用則不同，在迷為識，在悟為智。順理為悟，順事為迷。迷即迷自家本心，悟即悟自家本性。一悟永悟，不復更迷，如日出時不合於暗，智慧日出，不與煩惱暗俱。了心及境界，妄想即不生；妄想既不生，即是無生法忍。」
這段語錄很有意思，「一悟永悟，不復更迷」。
近代有位提倡「安詳（祥）禪」的耕雲居士在《心經講解》( 正光案：應為《般若波羅蜜多心經淺解》) 中說：
「古德說：萬事萬物，凡夫執實謂之有，二乘分析謂之空，菩薩眼見菩提、眼見佛性。『眼見佛性』，你說什麼不是佛性？如果用觀照，那不用分別，當體即空。所以我們可以瞭解：般若不但是實相的本身，也是一種眼見佛性的觀照法門。」
「眼見佛性」的相關經文，個人所見大致如上，其他若有所見，歡迎大家指出。
九、「眼見佛性」的含義
上面所列的相關經文中可以確定「眼見佛性」的真實性，並非某人的杜撰。但「眼見佛性」的含義是什麼？才是重要的。
如果說「眼見佛性」就是依文解義的「用眼睛看到佛性」，或者說，把他特別強調成「肉眼可以看見佛性」，這將會產生語病與過失，非智者所應語。
為什麼？如果說眼睛可以看見佛性，何以某人能見，一般人卻不能見？如此怎能說眼睛可以看到佛性？大家都有眼睛，為什麼不見佛性？肉眼可以看見佛性？同樣犯此過失。
再說，如果佛性能被眼睛所見，佛性便是個對象、是個境界，那麼見到了佛性，對修行有什麼用處呢？既然佛性是對象，就不是你，見時在、不見時就不在了，見了佛性也不能成佛，見佛性何用？
又，如果說「肉眼可以看見佛性」，更有違大乘佛教「五眼」之說。大乘佛教提到由人成佛，共有五眼來相配合，即肉眼、天眼、慧眼、法眼、佛眼。凡夫只有肉眼，天人有天眼，阿羅漢有慧眼，菩薩有法眼，諸佛則有佛眼。
這四眼很明顯是有別於肉眼的，不然何必各別安立名詞？但四眼又各別存在於肉眼之外嗎？也不盡然。天人的天眼作用，也是依於肉眼而顯，阿羅漢的慧眼也是依於肉眼而作用，菩薩的法眼也不離肉眼，諸佛的佛眼呢，難道肉眼之外，多了一隻眼睛嗎？也不是。所以，五眼從外表看來，其實都是同一肉眼。
但別忘了，五眼同一眼，只是表象，其實是不同的。就算沒有肉眼，或肉眼不產生作用，有天眼、慧眼、法眼、佛眼者，他的天眼、慧眼、法眼、佛眼，還能作用。佛十大弟子「阿那律」眼睛瞎了，靠著天眼如肉眼見物。
所以說，「眼見佛性」一定要把它強調成「肉眼可以看見佛性」，是有語病與過失的。與其說肉眼可以見到佛性，不如說佛眼見到佛性比較正當。當知肉眼只是工具，非是肉眼能見，而是佛性依於肉眼而見佛性。
所以說，「眼見佛性」，其實是佛性自見於佛性，就如「青青翠竹總是法身，鬱鬱黃花無非般若」之說，並非表示翠竹、黃花就是法身與般若，而是法身無象，應物現形，不然，翠竹若是法身，法身就成草木了；黃花若是般若，般若就成無情了。修行到最後，卻成了無情草木，這豈是佛教修行的最終目標。
因此，眼見佛性應該說是心眼見道佛性，比較不會令人誤解，心眼即指佛性，佛性依於六根作用，六根—眼、耳、鼻、舌、身、意，皆可見佛性，豈只是肉眼能見佛性呢？
前面說，「眼見佛性」，其實是佛性自見佛性，有人可能會懷疑：佛性如何自見於佛性呢？就如眼睛，如何自見自己的眼睛呢？那是說不通的。所以，這是相應、契入的意思，假名說為「眼見佛性」，不然只是法身無相，應物現形，見得佛性境界的意思了。
十、總結
可以對這個主題做個總結了。
「眼見佛性」，在語意上，是個很容易被誤解的名詞，除了《大般涅槃經》之外，其他佛經都找不到這個名詞。在佛學辭典中，無論《三藏法數》、《丁福保佛學大辭典》、《佛光大辭典》等有名的辭典，也都找不到這個名詞。古來禪師也從來不用「眼見佛性」來表達見性。
一個只有一本佛經提及，連所有佛學辭典都查不到的名詞，為什麼會被廣為討論呢？實由蕭居士所引起。他說「見性」就是「眼見佛性」，必須能夠「眼見佛性」才是見性。於是，爭論開始產生。
但大家應該先清楚他所說「佛性」的定義。他說，真如是體，佛性是用。這不同於佛教所說，真如、佛性同體異名之說。換句話，他所謂的「眼見佛性」，是眼睛見到了「佛性的作用」。因此，他所說「見性」，也不同於禪宗「見性」的內容。
然而，正信佛教徒，是不會把佛性當作用看的，當聽聞到「眼見佛性」時，直覺的理解，就是「眼睛看見了佛性」的整體。這個眼睛當然是只是指肉眼。肉眼見佛性，其過失，在先前主題中已談過。這裡就不再談了。
但是，「眼見佛性」並非虛語，它是一種明心見性之後的境界，沒有明心見性的凡夫，是不能「眼見佛性」的。它的含義就如《宗鏡錄》所說的：
「見如來性者，雖有煩惱，如無煩惱；若實明宗見性，即肉眼而名佛眼。」( 第八十一)
「如來五眼，眾生悉具，非待證聖方有，涅槃經云：若學大乘人，雖是肉眼，而名佛眼；二成( 正光案：成字應為乘) 雖具天眼，不名佛眼。」( 第八十)
「我此宗門，非報非修，是發得五眼，以本具圓故( 正光按，應為「以本圓具故」) ，若悟修佛乘人( 正光按，應為「若悟佛乘人」) ，雖具煩惱性，能知如來秘密之藏，即肉眼而名佛眼。」( 宗鏡錄大綱卷十六) （正光案：應為宗鏡錄卷八十。慧廣可能引自《雍正御錄宗鏡大綱》？故有「大綱」字樣。）
修禪宗明心見性開悟的人，以具有佛的智慧，便以現有父母所生之身的肉眼，而成為佛眼。肉眼成為佛眼後，才能「眼見佛性」，不是凡夫的肉眼就能見到佛性，不如此說，強調肉眼或眼睛能見佛性，是有過失的。
另外，「眼見佛性」的過失是：
「眼」是六根之一，為什麼六根之中，只有「眼」能見佛性呢？「耳」不能見佛性嗎？「鼻」不能見佛性嗎？「舌」不能見佛性嗎？「身」不能見佛性嗎？「意」不能見佛性嗎？六根之中何厚「眼」而薄其他五根呢？
其實不然，六根都能見佛性。為什麼呢？六根都是眼啊！只是此眼非彼眼。所以，既然六根都能見佛性，就不適合用「眼見佛性」來表達「見性」。禪宗古來祖師從不用「眼見佛性」來表達見性，而直接以「見性」來表達，以免眾生誤會曲解。
當知「見性」不在根，而在「見」，六根若無「見」，只是六個廢物。「見」因六根而分為六，其實是同一「見」。《楞嚴經》說：「元( 正光案：慧廣在元字後面少了一個字：「依」) 一精明，分為六和合」。
解說到這裡，還有人會執著必須「眼見佛性」才是見性嗎？
再來，如果像蕭居士所說那樣，「眼見佛性」是用來表達見到佛性的作用、或見到佛性的境界，那麼，古代禪師的表達會比用「眼見佛性」的表達還適當。他們怎樣表達呢？就是：
「青青翠竹悉是法身，鬱鬱黃花無非般若」；「溪聲盡是廣長舌，山色無非清淨身」。