附錄三：《現代禪對正覺同修會蕭平實老師的基本看法》
附錄三：《現代禪對正覺同修會蕭平實老師的基本看法》(轉載自成佛之道網站之內容，網址為：http://www.a202.idv.tw) 。
正光案：此文之原來刊載單位為現代禪網站，是現代禪副宗長張志成老師代表現代禪，於1999 年12 月14 日覆網友呂居士之文章，後來被轉貼於成佛之道網站：
呂居士：
非常抱歉！你的問題竟沒能來得及在討論區上做回應，本討論區便已下臺一鞠躬，成為歷史的一部分。
你的誠意是非常明顯的，無庸置疑。你的問題也非常寶貴，是值得認真探討的。如果沒有看錯，你所質疑的問題其來源應是蕭老師的思想。現代禪對蕭老師的看法，請你可以先略加參考底下的一段文字：
「善財，從來函可知你應是蕭平實老師的忠實讀者或信徒，現代禪向你賀喜，因為蕭老師的著作平素現代禪執事也有參閱，大體上他應是正派人物——在這個佛非佛十分混淆的當今教界，已是相當不易碰到的善知識。
不過，現代禪對蕭老師的評論，除了上述之外，大致還有底下兩項：
１．他的如來藏思想太過於專斷，唯我獨尊。雖然現代禪並不認為歷史上的禪宗都傾向如來藏思想，同時如來藏的學佛者也不必然如其表面理論存有破綻，修行便一定無法契應甚深般若( 如，李老師於〈橫看成嶺側成峰〉一文所說) 。但，他的思想完全崇尚如來藏，並且貶斥阿含、中觀，則註定難登大雅之堂。
２．他的寫作風格則又是一種獨特的另類。他的國學造詣很高，文章體裁大致接近文言，可是，十分冗長繁瑣，語意也充滿高度的抽象性，一個簡單的佛法問題，經過他足足用了二十頁的篇幅解釋之後，問題更模糊了。尤其，他在論述佛教各宗各派思想的時候，幾乎完全捨棄現代佛教學術的歷史觀點和史料文獻，這使得他無法和當代學術界任何一位學者對話，同時他人對他的思想也無從評論起。因為那將會是一場彼此都認為是『雞同鴨講』的辯論。」
以上首先是現代禪的基本看法。
平心的說，要跟蕭老師對談是很困難的事，蕭老師的主觀思想很顯著，這不太符合「無見、無諍、無我」的風格；一個修行人( 無論大小) 儘管對自己有信心，可是一旦與人切磋辯論之前是應懷有「別人可能對，自己可能錯」的心理準備才是，否則切磋辯論將只是形式，「辯護與宣傳」才是真正的實質。在這樣的情況，並無法對談。
另外，俗話說：「畫鬼容易畫狗難」，抽象的哲理容易推衍，但具體的生活經驗，由於旁人都容易檢證，反而不容易說了。除非蕭老師減少搬弄佛學名相，就人人生活中所易遭遇的矛盾與困境( 如婚姻事業、子女教育、社會風氣、宗教文化，乃至心理困惑、人格成長、生命意義之省思) 多加詳談，那麼才容易在對談中發現彼此需要再加以修正改進的地方，則辯論是有意義的。
最後，蕭老師還有一個可能的破綻，即他每每充滿自信地評論經論上的菩薩和祖師大德，這在於任何嚴謹的修行人身上都很少見！由於你所問的三個問題，基本上都屬於蕭老師的獨特觀點，並非筆者不想回答，而是沒有能力回答—— 理由如上所略述。或許吧？筆者的上師( 李老師) 他不曉得會不會有能力回答呂先生你的問題。也許哪一天，我們另請教李老師，有更詳細的答覆，筆者再給你去函補充。未知尊意如何？
對於沒能及時在現代禪網站「無諍之辯討論區」回應你的寶貴意見，謹在此向你致歉！希望以後仍有相互切磋的機會。餘祝
萬事如意
後記：為求如實，你的問題，從沒有跟你刪除過，仍保留在原討論區上的次頁，請查知。
正光案：本文是現代禪張志成老師於1999 年12 月14 日，代表現代禪教團答覆網友呂居士所提有關「禪門三關」、「無始生死根本」、「祖師密意」的短文。張志成老師在本文雖未直接回答這三個問題( 原因詳見內文) ，卻對於近三、五年極力著文批判月溪法師而引人注目的 平實導師提出整體性的觀感。由於張老師擔任現代禪教團副宗長，並且在現代禪網站上代表現代禪答覆呂居士而不實地評論了 平實導師，故筆者以此標題為名。
僅附錄 平實導師於其著作中對張志成老師的不實評論所作之回應文章如下︰
( １) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯一七六頁～一七七頁文：
【……現代禪之張志成老師亦復如是，外於第八識如來藏而求般若，外於如來藏心而求涅槃，外於自心藏識而求佛法之修證，於我所述諸法不知不解( 詳見彼於一九九九年十二月十四於網站答覆呂居士之文) ，乃是心外求法之凡夫，更不能知二乘無學所不知之涅槃也；不知不證如來藏者，乃是博地凡夫之位，而自謂已經證悟般若者，大妄語人也；如是之人尚難與我會中初悟者對話，何況能解余之道種智？而妄評余法，如初生小犢之不畏虎也，令人不禁哂之！
「涅槃非斷非常」：如印順法師欲以意識之細心而住涅槃，亦如現代禪張志成老師欲以無妄念之覺知心取涅槃，亦如中台山惟覺法師欲以清楚明白而能作主之心取涅槃，皆墮外道常見涅槃，聲聞初果之見地尚且未證，焉能證得菩薩初果之見地？故墮於「常見涅槃」邪見中。
亦如印順法師主張一切法空為般若，主張一切法緣起性空為真如，以緣滅後之「滅相不滅 」為真如，彼云：「滅相是不滅的，所以問：『那就真如那樣的住嗎？』是真如那樣的，卻不是常住的。這一段問答，不正是『非常、非滅』嗎？」正是斷滅論者。何以故？一切法既已斷滅，滅則是無，無法而可建立為「滅相不滅」之法，以之為非斷，無是理也。謂「滅相不滅」之法乃是因待法，因有諸法現行，互相因待，故施設其滅相；如諸愚人見牛有角，而於兔身生兔無角法，建立兔無角法為實有法，非智人也；如是印老主張「滅相不滅」之法為真如，為涅槃，則墮斷見戲論中。然而涅槃非以陰入界滅盡，墮於一切法空而得證成，涅槃之體即是恒不壞滅之第八識如來藏故，是故涅槃非斷；涅槃非依常見外道所說之見聞覺知心而建立，涅槃亦非依現代禪張志成老師所證無妄念之覺知心性而建立，亦非依惟覺法師所證「清楚明白而能作主」之覺知心而建立，此皆常見外道法也，皆墮於「常建立見」中；涅槃乃是依自心藏識之四種不同境界而施設其名，顯現藏識境界，是故涅槃非常見外道所說之常。】( ２) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯二○ 六頁～二○ 七頁之回應文：
【三乘佛法甚深微妙，非諸凡夫外道所能知之。即以最淺之聲聞涅槃、緣覺因緣法而言，當今佛學泰斗之印順法師，自年少出家已，畢生精研，今已九十餘歲（編案：此書出版時已屆百歲），尚不能知，何況餘人？何況能知大乘菩提般若種智？莫道二乘菩提，最粗淺之十八界法尚且錯解，遑論通達三乘菩提？而今余以淺顯文字，細膩敘說三乘菩提，仍有許多自稱證悟之人不解余意，何況 佛於諸經之提綱挈領而略說之？更不能解也。如是，遂有佛子因於余之細說、讀之不解而生煩惱，遂謂人曰： 「一個簡單的佛法問題，經過他足足用了二十頁的篇幅解釋之後，問題更模糊了。」( 現代禪教團副宗長張志成，一九九九年十二月十四日覆網友文) 】
( ３) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯二○ 七頁文：
【云何一個簡單的佛法問題——性淨涅槃——余以二十頁的篇幅解釋之後，張志成先生竟覺得更模糊了？問題實因張先生墮於常見外道法中，以意識之一念不生時為真如，墮於十八界生滅法中；復以死後一切斷滅，將意識覺知心入住定中一念不生以為涅槃境界。如是嚴重誤解涅槃寂滅、誤解涅槃無我；又復誤解十八界，不曉意識一念不生之際仍是意識，虛妄想像意識不生妄念時可變為真如；如是知見，於我法中無語話分，於我法中只是幼稚園之學生程度，而妄評於余：「這使得他無法和當代學術界任何一位學者對話，同時他人對他的思想也無從評論起」。】
( ４) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯二○ 八頁文：
【亦有人來函，責余著作諸書「理論太深奧，令人望而生畏，令多數欲學佛者裹足不前……。」實因大乘乃是唯一佛乘之法，函蓋三乘菩提——不唯具足二乘菩提之解脫道，亦且具足佛菩提之大菩提道一切種智——二乘無學之不迴心者尚不能少分知之，何況今之末法初機佛子，能解諸方大師所不能解之拙著密意？若不入我會中按部就班、循序漸進，破參明心而入七住位，終究難於拙著生起勝解；為愍末法佛子，故於正覺同修會中，開設禪淨班，以待有緣。
然而錯解第一義諦如張志成者，絕非末法獨有，佛世已極普遍，觀察三轉法輪諸經及本經所載，亦如《楞嚴經》中諸大聲聞羅漢初迴心時，於第一義之茫然不解，可知梗概。 大慧菩薩愍念當時後世佛子，是故承 佛神力，而作此問。】
( ５) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯二一○ 頁文：
【然有學佛已二三十年者，苦於不得入處，始終不能進入大乘真見道位者；亦有許多自謂已悟，而本質是常見外道法者；亦有許多密宗應成派中觀師自謂已經「全然開悟」、已經即身成佛，而本質為具足斷常二見者( 詳見宗門道眼、宗門血脈二書舉例) ；亦有大乘法中比丘，崇尚原始佛教阿含正理，而錯會阿含正理者；余諸著作乃為此等諸人而作，非為初機而作；是故張志成等人讀之不解，勢所必然；是故初機佛子莫以浮淺之義要我。】
( ６) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯二一四頁文：
【禪宗、密宗內之錯悟者亦復如是，執取見聞覺知心為常不壞之自心( 如惟覺法師)，執取一念未起時之覺知心為常不壞之自心( 如現代禪副宗長張志成老師) ，執取不攀緣六塵諸法之覺知心為常恒心( 如聖嚴法師) ，執取無形色而能分別諸法之覺知心為常不壞心( 如密宗四大派一切法王活佛認取空明而無盡之覺知) ，如印順法師別立意識覺知之細心( 不可知之意識細心) 為常不壞心，悉墮「攝與所攝計著」之中。】
( ７) 轉載 平實導師著《楞伽經詳解》第四輯二二九頁文：
【然而亦有無智之人，因此而生煩惱，來函責余曰：「同是佛門中人，何需苦苦相逼？」為其師父請命。亦有人如現代禪副宗長張志成老師之不能明解余書所述正義，心生煩惱，於網際網路中責余曰：「佛法須說得那麼深奧、令人難懂嗎？」更有人責余曰：「你不是已經悟了嗎？怎麼看見別人誤導眾生，也會起煩惱？你的證悟有問題！」
若然，則 維摩詰大士尋諸大阿羅漢辨正法義，一一折服之，亦是有煩惱，亦非證悟之人，更非等覺大士；若然，則 世尊踵隨六師外道之後，遍至印度各大城破斥之，亦是有煩惱，亦非證悟者；若否，則餘一切悲心佛子效法 世尊、 維摩詰、 文殊師利、 央掘魔羅諸大士之辨正法義，救護佛子遠離邪見之種種諸行，則不應責之為有煩惱也。若否，則 世尊入滅前，預見末法時有魔穿如來衣、住如來家、吃如來食、說如來法破壞如來法，愍諸末世佛子而墮淚者，不應責 世尊有煩惱也，不應責 世尊之悟有何淆訛也。是故諸聖( 尤其是菩薩) 現有惑亂眾事，似同凡夫，似有執著煩惱，然非如眾生之墮顛倒想中起顛倒見；菩薩於一切惑亂中，現見猶如陽焰、夢幻，而度眾生；與諸眾生同事( 同現惑亂眾事) ，而度眾生遠離顛倒見。】
( ８) 轉載 平實導師著《宗通與說通—成佛之道》一頁～四頁文（自序）：
【余自破參及出道弘法以來，未曾起念欲與諸方名師對話。一則諸方名師自視甚高，大多不屑與默默無聞之余對話。二則諸方墮處，余已悉知；欲以深妙之般若種智及解脫智，與諸方誤解般若及解脫智者晤談，必定扞格不入，故爾意興闌珊；非因自抬身價故推諉不見。今夏出版《楞伽經詳解》第三輯時，改絃易轍，於名師之誤導眾生及破壞正法者，悉皆稱名引述其文而辨正之；此舉亦引起部分患有「名師情執症、法師情執症」之學人煩惱，而於網際網路施余以人身攻擊，認定余為惡人，而不對余提出法義辨正；較著者為現代禪副宗長張志成先生，及化名為「木石」者。
復有初機學人，初學佛法甫三五年，自謂已知佛法，不能忍於余之評論諸方法師邪見，復未詳閱拙著諸書，便於網際網路攀誣余，謂余同於宋七力、妙天、青海、太極門、義雲高… 等外道，妄評余法，如小學生之評論大學教授。諸方大師不敢向余提出法義之辨正，而彼輕易為之；猶彼井蛙，難可為彼解說天之廣袤，如是類人亦復如是，難可與語，唯能一笑置之。
近年往往於定中觀見往昔世之弘法淨行，及無量世前之誤造謗法業而受報等等，為示因緣果報不虛，以警初學狂慢學人樂造謗法業者，有時披露一二。然終不說往世多生姓氏名號，學人亦莫探問，待余捨壽時自當明告。學余法者，要在余法之真實與勝妙，完全契合三乘經典，能申三乘經典密意，令人如說而證。往昔多世之虛名，無益學人；彼時所證般若，遠不及今世故，如是虛名，說之徒增慚恥，無可炫人者，諸方學人莫以此相要。
諸方所不願為之惡人，而余一肩挑之，護持「批判之佛教」，實因教內自我批判評論之舉，猶如各級政府設置政風處之自我監督，能令教中弊絕風清，是佛教中之防腐劑故，以此能令佛教正法垂之久遠故。期盼諸方耆宿新秀，跳出人身攻擊之窠臼，具真姓名提出法義辨正，令真理越辯越明，使得學人可以從中檢魔辨異，獲得法益。若不作法義辨正，而作法義辨正外之言語者，乃是俗人之所為者，非佛門學人之所應為。
本書多引《阿含經》者，乃因現代禪張志成先生妄誣余為否定《阿含經》者，故多引阿含佛語為證。後當別造《阿含正義—唯識學探源》，詳述諸方耆宿所不知不證之阿含密意，令佛世阿含正義顯示照耀於此時之娑婆。
復次，余之判教，悉不遵從智光、月稱、宗喀巴、印順諸人之見，彼等諸人所判皆是見始非分故。余不隨諸錯悟祖師言語，完全依三乘經典及所證道種智，重新檢校，回歸 世尊三轉法輪原旨，亦符合玄奘大師之判教。完全不依現代佛教學術界研究所得之歷史觀點和立論文獻，此諸學術研究者之所依論據，多依日本學術界及密宗應成派中觀邪見先作定見而後立論故，此諸學術研究者皆未知解三乘菩提三轉法輪經旨故。譬如印順法師為佛門碩德耆宿，而其立論偏邪，違教悖理，不可信受，何況其餘非有佛法修證之研究「佛教學術」者？不可信也。
若余之判教，同於諸方未悟名師、同於印老，則以諸方著作繼續流通即足，不須余之辛苦別造諸書也！余既無意夤緣諸方而求名利，何須如是辛苦埋首造論判教耶？乃因古今諸方研究學術者誤判等事所在多有故，是故不應責余判教之異於現代研究「佛教學術」者。
本書中多舉名師之邪見而作辨正者，無意唐突名師；乃欲令義易了，故多舉證名師邪見而辨正之，令學人容易知其分際，遠離邪見，為學人後時之見道宗通乃至說通而作因緣。茲以出版時至，乃造此序略述私意，即以為序。
大乘末法孤子 蕭平實 謹誌
公元二千年立秋序於喧囂居】