附錄：關於《釋摩訶衍論》作者之考證
平實導師 造
彼等退失於正法諸人，唯能於我法中之「極小極小」部分，作「錯誤」之攻擊，故唯依據《釋摩訶衍論》定位「阿賴耶識為現識」之處，咬定我所說「意根為現識」之語，妄說為余法有誤，於此事上廣作文章，至今猶未止息。而此極小部分之法義質疑，仍然證明我法非有錯誤，仍是彼等諸人誤會佛法後之說法。謂此《釋摩訶衍論》中所說「現識為阿賴耶識」者，其說有誤，余已辨正於《學佛之心態》附錄四《略說八九識並存… 等之過失》，學人索閱可解，今此不復重贅，且於此考證文後再略作補敘。
《釋摩訶衍論》是否真為 龍樹菩薩所造？自古已然多有諍議，中國佛教古來少聞此論，今時則被普遍認定為偽論；唯有日本與高麗佛教，方有 部分人承認是 龍樹菩薩所造者，仍非多數人所承認者。譬如《佛光大辭典》如是載：【《釋摩訶衍論》凡十卷，印度龍樹菩薩造，姚秦筏提摩多譯。……本書相傳為龍樹所作，然其真偽，論說不一，或謂本書乃日僧圓仁，根據新羅僧珍聰口傳而成立者；或謂原撰者為新羅國大空山沙門月忠；或謂本論諸咒各種奇特之異字中，有類於武則天之文字者，故推論本書成立於武周時代。】
近人印順亦作考證：【後起的大乘學派，爭以龍樹為祖，這可見他的偉大，但也就因此常受他人的附會、歪曲。如有些論典，本不是他的作品，也說是他作的。真諦三藏的『十八空論』，內容說十八空，也談到唯識；有人看見談空，就說這是龍樹作的；也就因此說龍樹宗唯識。其實『十八空論』是真諦的『辨中邊論釋』（辨相品的一分與辨真實品的一分）；傳說為龍樹造，可說毫無根據。還有『釋摩訶衍論』，是『大乘起信論』的注解，無疑的是唐人偽作；無知者，也偽託是龍樹造的。還有密宗的許多偽作，那更顯而易見，不值得指責了。我們要理解龍樹的法門，唯有在他的作品中去探索；不是他的作品，應當辨別、把他踢出龍樹學外，這才能正確而純潔的窺見他的本義。（《中觀論頌講記》頁3 ）】
近人傅偉勳亦有考證：【……隋朝慧遠所撰《大乘起信論義疏》四卷，新羅元曉所撰《起信論疏》二卷，與唐朝法藏的《大乘起信論義記》五卷，皆收在大正大藏經第44 冊，算是《起信論》註疏中份量最重，因此歷來合稱「起信三疏」。至於傳說龍樹所撰的《釋摩訶衍論》十卷，可能是在法藏《義記》成立之後，在中土或在朝鮮成立的偽作。（《大乘起信論義理新探》中華佛學學報第三期。頁118~147 ）】
又如日人湯次了榮所著《大乘起信論新釋》中亦說：【本論（起信論）一度在印度出世，無疑地當時廣為講布，但此中消息今已杳然不可知悉，只有一種註釋還存在，即《 釋摩訶衍論 》十卷，龍樹菩薩造。此書中把《起信論》的本文一一加以註釋。（日本的）真言宗認為這是龍樹菩薩的真作，但（日本的）天台宗主張這是偽書，因此真偽未決。】
余亦蒐集資料，試於大藏經古時典籍中蒐尋：是否曾有記載或敘述《釋摩訶衍論》之記載，今將求證之結果，列載如下：
唐朝道世所編《法苑珠林》百卷，未曾述及《釋摩訶衍論》之存在。姑蘇景德寺普潤大師法雲所編之《翻譯名義集》中，亦未曾述及《釋摩訶衍論》。其餘諸多記錄中，亦未見有此論。
姚秦三藏鳩摩羅什翻譯之《龍樹菩薩傳》中，載有《中論……》等著作，獨缺《釋摩訶衍論》：【龍（大海龍王）還送（龍樹菩薩）出於南天竺，大弘佛法摧伏外道，廣明摩訶衍，作《優波提舍》十萬偈。又作《莊嚴佛道論》五千偈，《大慈方便論》五千偈，《中論》五百偈，令摩訶衍教 大行於天竺。又造《無畏論》十萬偈，《中論》出其中。】
別譯《龍樹菩薩傳》亦然：【是時龍樹，於南天竺大弘佛教，摧伏外道；廣明摩訶衍，作《優波提舍》十萬偈，又作《莊嚴佛道論》五千偈，《大慈方便論》五千偈，令摩訶衍教大行於天竺。又造《無畏論》十萬偈，於《無畏》中出《中論》也。】皆未載 龍樹菩薩曾造《釋摩訶衍論》。
元魏西域三藏吉迦夜共曇曜譯《付法藏因緣傳》云：【如是展轉乃至無數，廣開分別摩訶衍義，造《優波提舍》十有萬偈，《莊嚴佛道、大慈方便》如是等論，各五千偈，令摩訶衍光宣於世；造《無畏論》滿十萬偈，《中論》出於無畏部中，凡五百偈，其所敷演義味深邃，摧伏一切外道勝幢。】亦未載此論名。
梁會稽嘉祥寺沙門釋慧皎撰《高僧傳》中，曾提及多論：《顯宗論、三法度論、圍陀含多論、五明諸論、通三世論、菩薩戒本釋論、十住論、中論、百論、十二門論、修行方便論、毘婆沙論、五戒略論、解脫道論、釋矇論、色遊玄論、聖不辯知論、道賢論、名德沙門論、數論、人物始義論、神無形論、立本論、大智論、沙門不敬王者論、成實論、釋駁論、波若無知論、不真空論、物不遷論、涅槃無名論、二諦論、佛性當有論、法身無色論、佛無淨土論、應有緣論、注異宗論、金剛後心論、達性論、白黑論、難白黑論、無生滅論、辯宗論、達性論、達命論、聞苞論、實相論、明漸論、三世論、神不滅論、聖智圓鑒論、無生論、法身論、業報論、法華宗論、異十論、涅槃論、成實三論義疏、空有二諦論、顯驗論、法性論、覺性論、七宗論、玄通論、毘曇玄論、蘧顏論、夷夏論、顯證論、法性論、爻象記、成實論大義疏、述交論、生死本無源論、三宗論、七玄論、誡眾論、決正四部毘尼論、贊論十科》等，總計正論邪論共78 部，獨缺《釋摩訶衍論》，故知當時仍未有此論流傳。
大唐西明寺沙門釋道宣撰《續高僧傳》中，所曾提及之論甚多，亦皆不曾見之，唯至記述釋彥琮[0436b15] 時，方才言及「釋論」一名：【仁壽二年下，更令撰「眾經目錄」，乃分為五例，謂單譯、重翻、別生、疑偽、隨卷五位，帝世盛行。尋又下令撰「西域傳」，素所暗練周鏡目前，分異訛錯，深有徵舉，故京壤名達多尋正焉。有王舍城沙門，遠來謁帝，事如後傳；將還本國，請「舍利瑞圖經」及「國家祥瑞錄」。又令「琮（釋彥琮）」翻隋為梵，合成十卷，賜諸西域。琮以洽聞博達素所關心，文章騰翥京輦推尚；凡所新譯諸經及見講解大智釋論等，並為之序引。】於此方見「釋論」之名，此前悉皆無之，而此釋論二字，仍有疑義，非必即是指稱《釋摩訶衍論》。 又載：【道士蔡晃成英等，競引釋論中百玄意，用通道經。】 又載：【亡前謂曰：「吾以華嚴大品涅槃 釋論，此之文言，吾常吐納。」】而此「釋論」二字，非指《釋摩訶衍論》，多說為《大智度論》之釋論。是故隋唐之世並無《釋摩訶衍論》。
《釋摩訶衍論》始見於新羅國，於宋朝時方傳入中國；然於新羅弘傳之時，有時則託言為中國曇摩讖所譯，與大正藏所載之「姚秦筏提摩多譯」者不同，是故多有淆訛，疑是後人託言某人所譯，與朝鮮、日本流傳本之說為姚秦筏提摩多所譯不同，非如餘經餘論之明確，故可斷定為當時朝鮮僧人所偽造者也。譬如《海東高僧傳》所明載云：
【[1016b16] 釋義淵，句（讀作鉤）高麗人也；世系緣致咸莫聞也，自剃染，善守律儀，慧解淵深，見聞泓博，兼得儒玄，為一時道俗所歸。性愛傳法，意在宣通；以無上法寶光顯實難，未辨所因。聞前齊定國寺沙門法上，戒山慧海，肅物範人，歷跨齊世為都統，所部僧尼不減二百萬。而上綱紀將四十年，當文宣時盛弘釋典，內外闡揚，黑白咸[ ㄠ- ㄙ+ 儿（中國無此字）] ，景行既彰，逸響遐被。是時句高麗大聖相王高德，乃深懷正信，崇重大乘，欲以釋風被之海曲，然莫測其始末緣由。自西徂東年世帝代故，件錄事條，遣淵乘帆向鄴，啟發未聞。其略曰：「釋迦文佛入涅槃來，至今幾年。又在天竺經歷幾年，方到漢地。初到何帝？年號是何？又齊陳佛法誰先從爾，至今歷幾年帝？請乞具注。其十地、智度、地持、金剛般若等諸論本，誰述作著論？緣起靈瑞所由有傳記不？謹錄諮審，請垂釋疑。」上（此謂朝鮮國王）答云：「佛以姬周昭王二十四年甲寅歲生，十九出家，三十成道，當穆王二十四年癸未。王聞西方有化人出，便即西入，至竟不還，以此為驗。四十九年在世，滅度至今齊世武平七年丙申，凡一千四百六十五年。後漢明帝永平，經法初來。魏晉相傳，吳孫權赤烏年，康僧會適吳，方弘教法。地持、阿僧伽比丘，從彌勒菩薩受得其本。至晉安帝隆安年，曇摩讖於姑藏，為河西王沮渠蒙遜譯《摩訶衍論》，是龍樹菩薩造。晉隆安年，鳩摩什波至長安為姚興譯十地論、金剛般若論，並是僧佉弟婆藪槃豆造；至魏宣武帝時，菩提留支始翻。」】由此明文記載，可以證知：《釋摩訶衍論》確由新羅傳出，時在新羅僧釋義淵之年代，假託為中國晉朝曇摩讖所譯者（當然也有可能是後人造傳時附會為釋義淵年代已有此論），然卻異於萬續藏、大正藏所載之筏提摩多所譯之記載。
又：《法華傳記》有載：【[0052c25] 真諦三藏云：西方相傳，說法華大教，流演五天竺。造優婆提舍，釋其文義五十餘家。佛涅槃後五百年終，龍樹菩薩造法華論。六百年初，堅意菩薩造釋論，並未來此土，不測旨歸。 】然而此處所謂釋論者，非謂《釋摩訶衍論》，其實乃是《十地釋論》也；詳如京兆崇福寺僧沙門法藏所集《華嚴經傳記》敘述：【近問西來三藏梵僧，皆云：金剛軍菩薩造十地釋論，有一萬二千頌，翻可成三十餘卷。又堅慧菩薩，亦造略釋，闐國見有其本。】可知此中所言釋論者，乃是十地經之釋論也。除此以外，所有文籍，皆未見記載有釋論字樣，而此釋論二字所說者，亦非是《釋摩訶衍論》，而是十地經之釋論也。
後至中國天台宗第二祖起，始尊《十地經》之「釋論」：【[0098b21] 二祖北齊尊者，諱慧文( 德行未見本傳) 當齊高之世( 齊是國號，高謂高祖渤海人也，姓高氏，齊大夫高奚之後。高歡次洋方受魏禪，都鄴在相州，即北齊也) 獨步河淮( 無競化者，故云河北。淮謂南，行化於世) 法門非世所知( 明所證既深，非餘所知) ，履地戴天，莫知高厚( 尊者法行於世，如履地不知地之厚，戴天不知天之高) ，尊者用心一依「釋論」，論是龍樹所說，準付法藏。龍樹是金口祖承第十三師，尊者橫承，稟以為師也，故翰林梁肅曰：「大雄示滅，學路派別。世既下衰，教亦陵遲。故龍樹大士病之，遂用權略制諸外道，乃括十二部經，發明宗極。微言東流，我北齊禪師得之，由文字中入不二法門，以授南嶽。斯言盡之，後學尊敬不敢正斥其諱，以北齊尊者稱焉。」
此 釋論傳於第三祖慧思，仍然尊崇之：【陳南岳釋慧思：「試讀大智度論初卷，即便心悟，一不遺忘，兼識言下之旨。如是遂讀通一百卷，並能誦記，明解義味。自後誦念之暇，多講釋論及法花經。思知齊曆告終，乃託身陳國，即入衡岳花蓋下，立寺行道。」】然至第四祖智者大師，即廢棄此十地經之釋論而不用之。是故此中所言之釋論者，仍然非指《釋摩訶衍論》；故說有唐一代中，未有宣講傳承《釋摩訶衍論》者，唯在明朝初葉以後之高麗、日本有之。是故乃至後來中國磧砂藏、敦煌藏、乃至清朝龍藏編輯時，亦未列入典藏，千餘年中少見有人講說。
是故古時所謂《釋論》者，常謂某經之解釋議論也，皆非是指《釋摩訶衍論》也。譬如西京西明寺沙門圓照撰《貞元新定釋教目錄卷第一》：【般若經論集二十卷( 房云：見吳錄。今與此集，乃是廬山遠法師，以大智論文句繁積，初學難尋，乃刪煩剪亂，今質文有體，撰為二十卷，亦云大智論要略，亦云釋論要抄，此乃遠公撮略前論，非什別翻也) 】 亦如：【大智度論一百卷( 或云大智度經論，亦云摩訶般若釋論，或七十卷，或一百一十卷，弘始四年夏於逍遙園出，七年十二月二十七日訖，叡製序見二秦及僧祐錄) 】 亦如：【攝大乘論釋十五卷( 天親菩薩釋，亦云釋論，或十二卷。第一譯與隨笈多等出者，同本天嘉四年於廣州制旨寺出，慧愷筆受) 】 亦如：【阿毘達磨俱舍 釋論二十二卷( 婆藪盤豆造，第一譯與唐譯俱舍論同本，天嘉四年正月二十五日制旨寺譯，至大十月十日訖至五年二月二日更至光大元年十二月二十五日畢) 】 亦如：【攝大乘論釋論十卷( 第二出，與真諦譯者及唐譯世親攝論並，同本世親菩薩釋，見內典錄) 】 亦如：【大乘廣百論釋論十卷( 見內典錄護法菩薩釋。永徽元年六月二十七日於大慈恩寺翻經院譯，至十二月二十三日畢。沙門敬明等筆受) 】 亦如：【姚秦三藏鳩摩羅什譯有釋論一卷( 右此遺教經舊錄所載，多在小乘律中，或編小乘經內。今以真諦法師譯遺教論，彼中解釋多約大乘，小乘不顯故移編此) 】 亦如：【釋論 一卷( 祐云：疑是大智度論抄之一卷) 】 亦如：【攝大乘釋論十二卷】 亦如別載：【大智度論一百卷( 或云大智度經論亦云摩訶般若釋論或一百一十卷或七十卷) 】是故古來典籍中所載之釋論者，多非是指《釋摩訶衍論》。
日本《御請來目錄》中，[1060b17] 「入唐學法沙門空海言之」時代，亦尚未曾聞有《釋摩訶衍論》流傳。
《大唐西域記》雖載多論名稱，然亦未曾言及《釋摩訶衍論》。
是故，《釋摩訶衍論》一書，在唐代及以前之經錄中，即不曾出現過。只在新羅僧釋義淵年代，假託為中國晉或南北朝時曇無讖所譯者。然而明初從新羅傳至日本時卻又載明是姚秦筏提摩多所譯，顯然與《海東高僧傳》新羅釋義淵條下所載之說不符，同一譯本不應有二人翻譯故。是故，《釋摩訶衍論》之作者是否為 龍樹？古來諍議甚大，自古以來常被疑為新羅國僧人月忠所偽作，或日僧圓仁根據新羅僧珍聰之口傳而作，或唐武則天時某人所撰。職是之故，《釋論》之偽疑嫌疑極為嚴重。
復次，若從 龍樹菩薩所造之《中論》以觀，其內涵函蓋阿含與部派佛教之所有主題，譬如蘊、處、界、四諦、因緣、染縛、涅槃…等內容，可以證實 龍樹《中論》所說義涵，非唯正確無誤，亦是極深妙之法義弘宣者。由此可證 龍樹真是初地菩薩（非謂今時仍是初地），可以證實 龍樹菩薩當年已於 佛陀正法如實履踐，非為臆想所得者，故其見地極為透徹，無可懷疑；楞伽亦記當年 龍樹之證量乃是初地。返觀《釋摩訶衍論》所說諸理，迥異《中論》之嚴謹廣博，抑且處處錯謬；乃至同一段文中，已經前後自相矛盾，理路混亂，當知是由後來未通宗教二門之凡夫所偽造者；由此二論中之層次高低懸殊以觀，故知《釋摩訶衍論》絕非 龍樹菩薩所造者。
復次，天竺傳來之《龍樹菩薩傳》二種譯本中，悉皆未曾提及龍樹菩薩曾造《釋摩訶衍論》，則此論之非為龍樹所造者，已可確定矣！復次，《龍樹菩薩傳》中，既說「為廣弘摩訶衍」故，而造【《優波提舍》十萬偈，又作《莊嚴佛道論》五千偈，《大慈方便論》五千偈，《無畏論》十萬偈，令摩訶衍教大行於天竺。】明載以《優波提舍…》等二十一萬餘偈頌而廣弘摩訶衍教。既以如是龐大篇幅而廣弘摩訶衍教，則已無需再造層次極為低下，而又處處錯誤之《釋摩訶衍論》續弘摩訶衍教，亦且自壞己法。由此緣故，可知《釋摩訶衍論》絕非龍樹菩薩所造者，乃是新羅國僧人月忠偽造者，乃是高麗僧釋義淵託為中國曇摩讖所譯者。然而傳至日本時，卻又成為姚秦之筏提摩多所譯者。
復次，姚秦時之譯師為鳩摩羅什三藏法師，非是筏提摩多，而《釋摩訶衍論》之譯者卻記載為筏提摩多，顯然是偽論。所以者何？謂古時之譯經事業，非如今時之科技發達，翻譯之人事費用，及刻版所須木料工資場地皆極為龐大，故所須經費極大，不可能有二處譯經院同時譯經印經。於同一譯經院中，亦不可能有兩位主譯人，而且古時譯經者，多須當朝皇帝指定，不許私自翻譯，是故姚秦時之譯經院既由鳩摩羅什主持，焉有可能復由筏提摩多主持而別譯《釋摩訶衍論》？當時新羅僧若主張是由鳩摩羅什所翻譯者，則鳩摩羅什必將加以否認，只得託言更前之中國晉朝曇摩讖所譯；然卻違於日本所載之由筏提摩多所譯。
復次，非唯天竺不傳此論，《龍樹菩薩傳》中亦不曾提及此論；再查東土諸種大藏經所載目錄，發現中國之「磧砂藏、嘉興藏、敦煌藏、龍藏」，皆無《釋摩訶衍論》；乃至日本後來之「萬正藏」中，亦無此論典藏。唯有「高麗藏」及日本更後出之「萬續藏、大正藏」方有《釋摩訶衍論》，由此可知，此論確為高麗及日本後出之偽論。
若《釋摩訶衍論》確為中國曇摩讖所譯，或確為姚秦三藏法師鳩摩羅什所譯者，則至今千餘年來，不應未被收錄於藏經中；由此亦可知此《釋摩訶衍論》在唐末以前，確為高麗、日本地區所獨有之 後出之偽論也！
又如大正藏55 冊《諸阿闍黎真言密教部類總錄》卷上如是說：【釋摩訶衍論十卷，龍樹。或「明」初來之日，道俗判為偽論。次德溢師引用叡山本師破為偽論。仁和上問南大寺新羅僧 珍聰，云：「新羅中朝山月忠造 。」後海和上奏，入真言三藏，流行天下。次福貴山道詮和上箴誨，破古偽論，立為真論。】是故此論於明朝時代，由高麗初傳至日本之時，當時已被「道俗判為偽論」，已經是明朝年代之事了，是故日本萬正藏中，亦不曾收錄此論。後至日本天台宗轉易為唐密之後，方才由海和之力，主張為 龍樹之真論，奏請日本皇室核准列入真言宗之三藏中，方才開始流行於日本地區。再由道詮力破古說偽論為不正確之說，建立此論為真論，方於最後被收入萬續藏及大正藏中，已是近代之事了。是故此論自古（明朝時）即被日本道俗公認為偽藏，近代才有人說為 龍樹之真論。
此由日本古時《東域傳燈目錄》所載，亦可知其為偽論：【釋摩訶衍論十卷（釋《起信論》，新羅大空山中沙門月忠撰，云云，「龍樹造者」偽也。）】由此可以論定：《釋摩訶衍論》乃是明朝時由高麗傳抵日本者，近代「海和」上奏日本朝庭，獲准列入東密之真言宗以後，才得以流行天下，亦唯是在日本地區弘揚而已。其後之日本福貴山道詮和尚，力主為真論，大力弘傳，然後才被近代之日人所承認為真論，收入續藏、大正藏中，乃至清朝龍藏中亦未曾收錄之。
復如《密教大辭典》所載：「日本大安寺戒明，於光仁帝寶龜年間（西元770~780 ）入唐，歸國時攜回本書，後出示淡海、真人、三船。三船於寶龜十年致書與戒明，信中列舉四難，判本書為偽論。四難為：1. 序中有天冊鳳威之號，然姚興無此號。2. 序中有『姚興皇帝』之稱，然古人向無以皇帝姓名為帝號之例。3.本書與百餘年後始譯出之《大乘起信論》譯文吻合，似為後時譯出《起信論》後之作品。4. 同卷譯文中雜有異筆。」以此四難而判為偽論。
復如日本古時真言宗傳教大師最澄，在其《守護國界章》中，亦列七難，指稱釋論為偽論：「1. 翻譯不分明，2. 隋唐目錄不載，3. 真言之字不似梵字，4.其義理與本論（起信論）相違，5. 秦譯、梁譯相同（譯文相同，應是同一人所譯，不應是二人所譯），6. 疏師不引，7. 尾張大僧都已勘定為偽論。」
又：後時安然在《教時義、悉曇藏、八家秘錄》等書中，則或破或引。如依新羅國聰珍之說，指稱本書為新羅大空山月忠所撰者。近代之鳳潭《起信論幻虎錄》，德聞普寂《要決》等，亦皆謂為偽論。現代學者望月信亨在《大乘起信論之研究》中，亦主張本書（釋摩訶衍論）並非 龍樹所造。要而言之，在日本、真言宗以外之他宗學者，大多主張本書為偽作。
復次，中國比丘二眾及學佛研經者，非必能信《釋摩訶衍論》之法義，謂中國地區歷代僧俗證悟者不少，悟後發起後得智者其數非寡，若稍有唯識學基礎者，讀之便知其謬，是故欲於中國地區弘此論者，非是易事也！而歷來編集藏經者，佛學素養層次不低，皆是碩學彥儒轉入佛教中，成為佛弟子，由皇帝遴選入闈之後，方能參與編集藏經之事業，故多聰穎飽學有智之輩；往往多人共研一經一論之後，方得選入典藏，是故，以《釋摩訶衍論》之處處違教悖理，欲選入中國之大藏經者實難，謂論中處處乖謬故，與 龍樹之著作品質天懸地隔故，難以令人信其真為 龍樹所造者故。
今觀《釋摩訶衍論》自古以來既然多有諍論，古時復有明文記載，指稱為新羅國僧月忠所創作者；亦有文字記載，明說為唐時日僧圓仁根據新羅僧珍聰之口傳，後來方由日僧海和及道詮二人，強力闢謠，堅稱是 龍樹菩薩所造。亦有考證而說為唐代武則天時某一中國僧人所撰之偽論，假 龍樹之名以流通者……。考證之結果亦是普遍認為並非從西天傳入者，天竺傳來之《龍樹菩薩傳》中復未記載曾造此論，故未收入中國當時之經錄中，是故秦、漢、三國、晉、南北朝、隋、唐、五代之經錄中，並未收有此論。復又少人講之或引用之，唯有宋時 永明延壽禪師曾引用之，唯有錯悟之圭峰宗密（以離念靈知心作為真如心）引用之，其餘少見他人引用之。於中國地區古來亦少有人講述之，及至二戰以後，方因大正藏之傳入台灣，方有此論存在台灣之經藏中，而仍未流傳於大陸；至今海峽兩岸仍亦未見有人弘揚之、承認之，近人印順、傅偉勳亦不承認之，乃至《佛光大辭典》之編篡成員仍不承認其為真論；而此論中又顯示處處皆有悖離正理之說，品質低劣，法義不通；更因處處乖違聖教 佛旨，凡此種種皆可證實真是偽論也！絕非 龍樹菩薩所造者也！是故論中所說現識是阿賴耶識之說，非為正理，違背 佛旨故。
由此亦可了知《釋摩訶衍論》雖在日本與高麗弘傳，中國地區始終少人弘傳之，是故中國地區從來不將此論收入藏經中。唯有宋時 永明禪師曾經引用其文，其餘少見他人用之。
復次，考證者，唯可作為參考之用，非必絕對正確，仍應回歸法義之理證與 佛說經典之教證上，方是學佛者決定應當依止之正理。
復次，依此論中所說法義以觀，其論中所說諸法，非唯違教悖理，復又處處皆有前後自相矛盾牴觸之謬誤，復又常有同一段文中即已嚴重自相牴觸，乃至更有前句與後句已自相牴觸者，是故日本古人難之為「同卷異筆」者，良有以也。論中乃至妄說意根是從意識細分而有者，嚴重違背 世尊所說「意識以意為根，故說意為意識之根」正理。甚至於將阿賴耶識歸類為現識，別行建立想像中之另一本覺真心，違背《起信論》明說意根是現識 之文，則知此論之偽造者顯然不是真悟之人，尚非七住菩薩，何況能是初地菩薩？復次，造此論者另立本覺真心於阿賴耶識之上，則其本覺真心即成第九識，今時彼等諸人不可強詞奪理說為同是第八識也！ 如是則成八九識並存，非唯嚴重違背 世尊聖教，亦且違於般若實證之根本智與後得智境界，絕非初地果證之 龍樹菩薩所造者。
綜觀此論法義，與 龍樹菩薩《中論、大智度論…》所述法義廣泛深入而嚴謹完美之風格，迥然大異，故可斷定《釋摩訶衍論》異於《中論…》等：絕非同屬一人所造，絕非 龍樹菩薩所造。而論中又常有前句違於後句之大謬，故被日人難為同卷異筆 ；依如是處處違教悖理之狀況，及與《中論、大智度論》嚴謹完美卻又函蓋甚廣之風格觀之，已可證知確屬偽論。
復次，《釋摩訶衍論》中對《起信論》之註解，多有錯謬之處，違於 馬鳴菩薩論意之處極多；此是一切初地菩薩絕不可能違犯之過失，而《釋摩訶衍論》中卻處處有之。由此事實，亦可證知其為偽論也！ 龍樹菩薩既是初地心，絕不可能觸犯《釋摩訶衍論》中 極多嚴重之錯誤，絕不可能觸犯這種連七住菩薩都不會誤犯之過失，是故，依此論中處處違背 世尊之聖教量，處處乖違理證，及依上列種種考證，可以確認此論絕非 龍樹菩薩所造者，初地心之 龍樹菩薩絕不可能造作如是荒腔走板之論著故，論中乃至亦常有前句與後句法義已經相違之處故，不須論文起始終了方與後之總結相違也，由此可證此論絕非 龍樹菩薩所造者。
復次，《釋摩訶衍論》中竟有多處皆說意根末那識是從意識細分而出，此是尚未明心之正法學人都不可能違犯之過失，初地菩薩之 龍樹焉有可能犯之？由此最粗淺之法義竟亦誤解以觀，可知此論絕非 龍樹菩薩所造者；是故一切學人與大師，莫將此論牽強附會為 龍樹所造者，否則即成誣攀 龍樹之罪也！誣攀地上菩薩之罪，其果報難可思量，一切學人當慎為之。
復次，依理證上再作補敘：楞伽既言「廣說有八種識，略說有三種識。」則知三種識之自體性必定大異其趣，不可能有二種識為同一第八識，是故將八識心王歸類區分為三種；既然將多心歸類區分為三種心，則知唯有一種可能：唯有可能將其中數識合歸為同一類識，不可能將其中一識分割為三類識中之二種識；是故不可將一類識之第八識阿賴耶分割之後，建立為真相識與 現識二個種類之二識也。若同一識而可分割為二識者，則應同一識而有二類識性：應阿賴耶識心同時具有阿賴耶識與末那識性，或同時具有意根與意識之識性；則不應將八識心王「歸類略說」為三種識性，應成為「分割廣說」之後多於八種識，不應「歸類略說」於三種識中。
復次，彼等諸人今又傳言曰：「真相識、現識、分別事識三者，當知三識皆是阿賴耶識起心之三種過程。」如是說法，極為荒唐。謂此如是說者，將使 佛成妄語，謂彼說若屬正確者， 世尊應作是說：「廣說有八種識，略說有五種識。」或應作是說：「 阿賴耶識略有三義。」不應將八識心王歸類為三種識。然而 世尊實將八識心王歸類而合說為三種識，非是將第八識心體分析為三種識。由此可見：彼等諸人讀經閱論之時，根本不能如實了知經論中 佛意、菩薩意。
今者楞伽中 佛既將廣說之八識「歸類」於三種識中，則知此三種識中，唯有多識併為一類識，不可能有一識分割為二類識性，或分割成三個時間識；經中 佛語非是說阿賴耶識心體現行時之三個階段故，阿賴耶識心體自無始劫以來恒時常住而不曾出生故，焉有可能顯現初現行時之三個階段？更無可能由八識中之任何一識同時擔當其中之二類識，則知絕不可能將第八識阿賴耶一分為二：現識與真相識。 佛意是說：廣說之八識心王「略說」為三種識故。則更不可能如彼諸人，將一阿賴耶識分割為三種識也！此理淺顯易知，有智之人皆不可能誤會經中 佛意至於如此嚴重之地步。
經中 佛語既已明說：「將八種識『歸類略說』為三種識」，則知必定唯有將其中多識會歸為同一類識，而無可能將其中一識分割為多類識，否則即違背 佛說「八識『略說 』為三種識 」之前提也！亦必定可知一項事實：此三個種類之識，必定函蓋八識心王，八識心王必定全部歸類在此三種識中，無一遺漏。則知此三種識體中之所說之八識心王中之任何一識，皆無可能成立一識會被分割為二種識之義也！否則便將遺漏其餘諸識故，或將前七識心合歸為一類分別事識，則將嚴重違背第三轉法輪諸經義理，若欲廣說之，其過亦復無量無邊。是故同一第八識心絕無可能分割為現識與真相識也，彼等諸人何可將同一第八識心體分割為現識與真相識？
若同一第八識心體尚且不可能如彼等前時所說之被分割為二類識，更何況彼等今將真相識、現識、分別事識皆合歸於同一阿賴耶識中？則必遺漏前七識，則是將前七識排除於三種類之識外，則違 佛說八識略歸於三識之理，豈非更加違背 佛所說八識心王歸類為三種識之正理？顯然已將八識心王中之七個識心漏失，復將第八識分割為三，則違 佛示 略說 之義也。復次，若依彼等之說法者，即應將八識心王「廣說」為「十餘種識」，而不應是「略說」為「三種」識也！第八識既有三種識，則合其餘七識心之同樣廣說為前後三種識者，則八識心王必成二十餘心故。
彼等若辯言：「我所說者，乃是同一本覺真心現起之前後過程。是故此三識者仍是同一識，而非三識，故不墮於八九識並存之過，亦不違背略說之過也。」其實仍是妄想之言也。謂 世尊既言「廣說有八種識，略說有三種識。」當知三種識者即是八種識歸類 之說，而非同一識體之前後次第生起法相也。否則 世尊不當說「八種識略說為三種識 」也。若是真如彼等所說者，則 世尊應當如是說：「本覺真心現起之時有三種前後次第相。」同是一識故，然而 世尊終究不曾作如是說，卻是說「八種識歸類為三種識」，則知非是同一識體現起之前後次第三種法相也。既然三種識乃是八種識歸類之說，已知絕非同一第八識現起之前後次第相，則知彼等今時又復改口之說者仍是虛謬法也。
復次，《釋摩訶衍論》所說現識之理完全錯誤，不符 馬鳴菩薩之《大乘起信論》真義，學人當知：《起信論》所說現識者，仍是意根也！有《起信論》論文所說意根之法句為證：【此義云何？以（意根）依阿賴耶識有無明不覺，起能見、能現、能取境界，分別相續，說名為 意。此『 意』復有五種異名：一名業識，……。二名轉識，……。三名現識 ，……。四名智識，……。五名相續識，……。】如是，論文中明說意根為現識，為末那識，《釋摩訶衍論》之註解中，云何可以違背《起信論》之本意，故意違反《起信論》明言宣說之真實旨意？
《釋摩訶衍論》既是專門解釋《起信論》之疏論，又真是初地之 龍樹所造者，則絕對不可能故意違背 馬鳴菩薩之《起信論》本來真旨；由此緣故，若有人堅決主張《釋摩訶衍論》確是 龍樹所造者，則彼人其實正是故意陷 龍樹於不義之人，其意已成「龍樹菩薩故意違背馬鳴菩薩《起信論》之說」者，或成為「龍樹菩薩根本不能理解《起信論》之真義」，則是無根誹謗 龍樹菩薩之「居心叵測之人」也！是故彼論絕非 龍樹所造，彼等諸人卻用此論來攀比 龍樹菩薩，此論品質極為低劣故。大眾試思： 龍樹菩薩乃是經中 佛所授記之初地菩薩，乃是具有道種智之人，焉有可能讀不懂《起信論》？乃至論中已經明言意根即是現識之文字，初地之 龍樹菩薩焉有可能依舊讀不懂？豈非文盲？有如是之理乎？由此可證此論乃是未悟之人所偽造，用來證成自己所說之理，事證及理證皆極明確故。
今者彼等諸人每每不在法義上而作辨正，卻專在事相上故意栽贓於我，每謂人曰：「蕭平實是專門誹謗龍樹聖僧者。他現在竟然連龍樹初地菩薩都敢誹謗。」數月以來不斷的在此事相上廣作文章。然而事實上，余從來不誹謗聖僧，乃至凡夫位之古今小僧人，余亦皆尊重之，從來不誹謗之；唯除故意未悟言悟，廣造書論誤人子弟者。其實余之所作所為，都正是還給聖僧公道，都正是為 龍樹菩薩撇清與偽論間之關係，乃是保護聖僧之名譽，令 龍樹菩薩免墮於「修證低下、不識文字之草莽凡夫 」之評論中；乃是護持正法，免除正法被偽造經論者所附會而趣向外道見、妄想見，令 龍樹菩薩得以保持令名而不墜，亦令正法回歸正知正見，免墮外道見中，何謗之有？彼等卻將品質極為低下之偽論，牽強附會為 龍樹菩薩所造者，本質上乃是貶低 龍樹菩薩證量之人，是故，若有人強欲加人以誹謗聖僧之名者，當說彼等諸人強牽偽論為 龍樹所造者方是誹謗聖僧之人也！
今此考證文中，舉《起信論》明言「意根是現識 」之說，證明余絕不曾絲毫妄謗 龍樹菩薩，實乃是為 龍樹尋回公道，令偽論與聖僧毫無瓜葛，令高麗古人「牽強妄攀 龍樹」之陰謀得以揭穿，洗清 龍樹千年來所蒙受不白之冤，還 龍樹以公道，正是護持聖僧，何謗之有？ 故說彼等諸人其實根本不知真相，妄謗於我，更將品質低劣之偽論牽強附會為初地之 龍樹菩薩所造者，故說彼等方是誹謗賢聖之人也！誹謗賢聖之人，反而誣說護持賢聖之人為誹謗賢聖，由如是不可理喻故，說彼等所說諸語，乃是顛倒是非之言，非是可信之言也。
若如《釋摩訶衍論》中所言：「現識是阿賴耶識，真相識別是本覺真心」，非依《起信論》真義而說「阿賴耶識是真相識，意根是現識」者，則是將第八識強行分割為二識，則違八識「略說」為三識之 佛說，復又漏失第七識意根，令不列在三種識內也！為救此一嚴重之過失，偽論之《釋摩訶衍論》不得不將意根劃歸於意識之細分，以免超出「廣說有八種識」之 佛語規範。然而意根絕非分別事識，不與五別境中之欲、勝解、念、定等心所法相應故；是故釋論將意根歸類為分別事識者，嚴重違背第三轉法輪 佛旨，絕非正說；一切已證初地道種智之人，絕對不會作此虛妄之歸類，更何況當年之 龍樹已是 佛所授記之初地菩薩，絕無可能作此粗淺邪謬之判教！故知造論者並無般若通達位之智慧，故知此論其實真是偽論，絕非 龍樹所造者。
若如釋論所說第八識阿賴耶可以歸類於現識中，另行創造本覺真心冠於阿賴耶識之上，則非是 佛所說「略說為三類識」之義，則成為依 佛所說之「廣說有八種識 」之上、再廣說為九種識之義，顯違 世尊略說為三種識之義；則亦觸犯「八九識並存」之嚴重過失。諸大菩薩不論證境多高，於此過失皆不能救；乃至究竟佛地，對於「八九識並存」之嚴重過失亦不能救，何況能說之為正理？法界實相之現量上並無第九識可證故，《起信論》中所說之本覺真心即是阿賴耶識故，即是如來藏故，已歸納於一心二門之阿賴耶識心中故。
然而《釋摩訶衍論》中竟然犯此嚴重無比之過失，教證上及理證上竟然俱違，嚴重違背 世尊歸類略說之義，演繹成為分割廣說九識之義，焉有可能是初地之 龍樹菩薩所造之論？是故， 世尊既將廣說之八識心王，略說為三類之識，而非再作廣說之義，則現識絕無可能與真相識為同一第八識，亦無可能二類之識同是阿賴耶識，更無可能於阿賴耶識心體之上更創本覺真心而成為 第九識之法，更無可能如彼等近日改口之說：「真相識、現識、分別事識皆是阿賴耶識。」是故，現識既是末那識意根，《起信論》中亦明文指稱現識即是意根，當知真相識必是阿賴耶識，絕無可能別是另一本覺真心也！然若主張本覺真心即是真相識者，則其理可通；謂《起信論》中已曾明說本覺真心即是阿賴耶識心體故。是故，真相識與現識究為何識？ 是故，余於《楞伽經詳解》中說現識為意根，是否為正說？其理已明，無庸多所諍論！
復次，如前所舉證之論中文句，證明《起信論》中本已明說阿賴耶識即是如來藏，本已明說本覺真心即是阿賴耶識、即是如來藏，《釋摩訶衍論》中何須將阿賴耶識歸類為現識以後，再於本覺真心阿賴耶識之上別立另一本覺真心？由此虛謬妄想以觀，可知此《釋摩訶衍論》絕非 龍樹所造者； 龍樹菩薩乃是初地菩薩，焉有可能犯此粗淺而嚴重之法病？
推究彼等諸人之所以會認同《釋摩訶衍論》之說法者，乃是因為《釋摩訶衍論》此一說法，可以證成彼等「建立另一本覺真心於阿賴耶識之上」之說法，可以證成彼等所說「阿賴耶識心體以真如、以本覺真心為所依體」之謬說，誤認為彼等虛妄想所得之法理可依此論而成立故；然而彼等諸人卻無種智，故不能簡別論中之處處錯謬；卻無種智，故不能了知現識之意涵，而犯此過；卻無智慧簡別《釋摩訶衍論》其實根本即是偽論，卻無智慧簡別楞伽 佛語之真義；卻被高麗古人所偽造之偽論所矇騙，信為真是 龍樹菩薩所造者，便被論中之謬說牽著鼻子走，卻對余所宣示之正法不肯信受。猶如台灣俗諺所說：「人牽不肯行，鬼牽矻矻行。」即是此類人也！如是，誤入歧途之後，卻反而振振有辭地誹謗余之正法，卻振振有辭地將余護持聖僧之行為，栽贓誣蔑為誹謗聖僧者。
復次，阿賴耶識心體自身，不具現識之功德，要由意根之遍計執性，方能令三界中分段生死之種子不斷現行，阿賴耶識心體自身恒住涅槃境界中，恒住於「恒而不審」之清淨境界中，絕無可能自動流注分段生死之種子；經論中皆說阿賴耶識心體不能自行運轉故，要由意根作為俱有依，方能運轉故：【阿賴耶識俱有所依，亦但一種，謂第七識；彼識（意根）若無，（阿賴耶識）定不轉故。（成論卷四）】由此可知：阿賴耶識絕非是能現萬法之識，恒而不審故，完全是被動性之心體故，從來不曾有主動現起諸法之「欲」故；是故阿賴耶識於三界萬法悉無執受性，乃至執持色身…等法，亦是皆由意根之作意與思，而令阿賴耶識流注種子方能執持者；若意根作意欲死、欲自殺者，阿賴耶識絕無意見，必定完全配合，絕無主見，正是不審之體性。是故，阿賴耶識必須要由意根之作意與思，方能由阿賴耶識中流注種子而顯現萬法，故說意根方是現識。如今徵於成論所說：若無意根，阿賴耶識心體決定不會自行運轉。可證余言之正確無訛也。
亦如《起信論》中明說意根是現識：「三名現識，謂現一切諸境界相，猶如明鏡現眾色像；現識亦爾，如其五境對至即現，無有前後，不由功力。」如是論文中，已經明說：意根乃是阿賴耶識現起六塵境界相之原動力，六塵諸境固由阿賴耶識心出生，然須以意根為緣，方能現起，絕非單由阿賴耶識心便能生顯六塵等萬法也！意根若斷，則六塵境界相等法，便將永遠不能從阿賴耶識心出生；由是緣故，說意根乃是阿賴耶識心出生六塵萬法之原動力，意根恒時具有如是促令阿賴耶識心出生六塵萬法之能力故。由是緣故，《起信論》說意根是現識。非唯《成論》及《起信論》所說如是，契經中亦如是說，信無虛言。
是故契經云：【第七末那識，應知亦復然，諸根『 意』緣會，發生於五識，心法共相應，如是身中住。……根境『意 』和合，熏習成於種，與心無別異，諸識從此生。……名相互相繫，習氣無有邊，一切諸分別，與『意』而俱起。……阿賴耶識行於諸蘊稠林之中，『意為先導』。……『意繩』之所牽，眾生以流轉，八識諸界處，共起而和合。】由是經文 佛語明示，可知阿賴耶識心體自身恒常離染，恒以意根為其先導，絕不主動流注諸法種子；阿賴耶識流注七轉識及一切法種子，而令眾生在三界中不斷生死流轉者，皆是由於意根之遍計執性，故起作意與思心所，導令阿賴耶識不斷流注諸法種子，故有眾生之蘊處界等萬法生起；若無意根以遍計執性之作意與思作為先導，則阿賴耶識便不流注諸法種子，則不可能有眾生之分段生死等現象，則無眾生流轉生死，更無吾人之世世進修佛菩提道，由是故說意根乃是現識。意根之遍計執性者，即是從阿賴耶識心體所含藏之種子中現起三界萬法之原動力故，亦因此故而說阿賴耶識性為可滅之法，而說阿賴耶識滅已，改名異熟識乃至無垢識，因此而說為轉變唯識性。
由此可知：阿賴耶識絕非現識，絕無可能單獨使令三界生死之種子流注現起也！必須由於意根及其親所緣緣之作意與思，作為阿賴耶識之先導，方能使令阿賴耶識流注生死法諸種子。若非如是教證之理，若非如是理證之理，則 佛所說無餘涅槃之實證，便成空言，則無無餘涅槃之可實證故，無餘涅槃位中之異熟識心體仍將現起諸法而繼續流轉生死故。是故意根方是現識，阿賴耶識絕無可能是現識也！如是淺顯之理，初地心之 龍樹菩薩既有勝妙之道種智，焉有可能不知？焉有可能將此現識之功能體性 會歸於阿賴耶識心體？審如是，則阿賴耶識心自身應與遍計執性相應，應非由所藏之意根種子與遍計執性相應，則阿賴耶識心體自身應非恒而不審之心，則與理證及教證俱違，故說阿賴耶識絕非現識。由此理證，衡之於《釋摩訶衍論》之將現識功能斷歸於阿賴耶識者，可以證知《釋摩訶衍論》絕非 龍樹菩薩所造者，其理極明！如今於此奉勸彼等諸人：莫將偽論誣攀於 龍樹，否則即成誹謗聖僧之人也。
今依日本古時《東域傳燈目錄》所載：【【釋摩訶衍論十卷（釋《起信論》，新羅大空山中 沙門月忠撰云云，「龍樹造者」偽也。）】】判定《釋摩訶衍論》乃是偽論。亦依論中處處嚴重錯謬，全違理證；以及論中處處違背 佛說聖教，乃至連《起信論》中明說「意根是現識」之文字亦讀不懂以觀，余今鐵口斷定：《釋摩訶衍論》乃是偽論。
假使有人堅稱此論是 龍樹所造者，則其人乃是故意陷 龍樹菩薩於不義之人；將後人所造品質低劣、違教悖理之偽論，誣稱為 龍樹菩薩所造者，即是故意貶低 龍樹菩薩之身分與證量者故。「假設」未來有人能創造無數理由，或「發現」無數證據，而能證明此論果真是 龍樹菩薩所造者，吾人亦當依循 佛語，莫依菩薩語；當以 佛之所說作為聖教量，莫依止於任何菩薩違背 佛語之說， 佛是法源、法眼、法主、法本、法根、法依故；是故一切菩薩所說諸法，若有違背 佛意者，不論彼菩薩之證量有多高，悉不應信受，悉應以 佛語為依；更何況《釋摩訶衍論》根本即是偽論，焉可依止其法？
若人以偽經偽論，說向他人而弘「佛法」者，一切人皆當摒棄之，皆莫與其人往來共語，當視其人為 欺誑於己、欺誑於他者，當視其人為怨家，當視其人為「長夜之中一向皆以垢膩之衣欺誑於我」。譬如中阿含卷38 《鬚閑提經》中，所載：【【世尊語曰：「鬚閑提！猶如生盲，從有目人聞其所說：『白淨無垢，白淨無垢。』彼聞此已，便求白淨。有諂誑人而不為彼求利及饒益、求安隱快樂，則以垢膩不淨之衣，持往語曰：『汝當知之：此是白淨無垢之衣，汝以兩手敬受、披身。』彼盲子喜，即以兩手敬受披身，而作是說：『白淨無垢，白淨無垢。』……鬚閑提！猶生盲人，有諸親親為彼慈愍求利及饒益，求安隱快樂故為求眼醫；彼眼醫者與種種治，或吐或下、或灌於鼻、或復灌下，或刺其脈、或令淚出，鬚閑提！倘有此處得淨兩眼，鬚閑提！若彼兩眼得清淨者，則便自見此是青色、黃赤白色，見彼垢膩不淨之衣，便作是念：『彼即怨家，長夜則以垢膩之衣，欺誑於我。』……鬚閑提！有四種法，未淨聖慧眼而得清淨，云何為四？親近善知識，恭敬承事，聞善法、善思惟，趣向法、次法。鬚閑提！汝當如是學。」】】
一切佛門四眾學人亦當如是，若見他人以偽經偽論及常見斷見法欺誑於己者，皆當視如怨家，莫作親想；唯有不墮常見斷見，並以正經正論正理之實證而教導於己者，方是可以親近依止之法親。如此行者，方是依 佛教誨、遵 佛語者；如是依 佛教誨、遵 佛語者，方是真實佛弟子也！ 是故莫依止偽經偽論及錯修錯證者所說之法，莫依止四大法師之常見與斷見法，莫依止藏密之外道邪淫法，當依正經、正論、正法、正見及實證者而修學之。依止真善知識而修學之，不依止惡知識而修學之，乃是一切佛門四眾學人所應遵守之最高原則；惡知識所賜給吾人者，皆是垢膩之衣故，非真白淨衣故。（於2003/5/3 完成此文考證。本書原為每頁15 行，後因篇幅不斷增加，故於2003/5/6 將每行字數增加以外，復將原本每頁15 行，再度修改為每頁16 行，藉以減少頁數、降低書本厚度，因此而導致版面較為擁擠，實是情非得已之舉。讀者若覺太擁擠者，敬請包涵與諒解。）